﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8254/2018

г. Краснодар

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (ИНН 2608012099, ОГРН 1152651031268) – Киселевой Т.А. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Валентины Васильевны (ИНН 262202048394, ОГРНИП 305264206000055), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Союз"», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8254/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко В.В. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Зерновой Логистический Центр» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату 305,030 тонн пшеницы 4-го класса (с учетом изменения предмета иска – л. д. 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК "Союз"», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по возврату предпринимателю 305,030 тонн пшеницы 4-го класса; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что общество как хранитель не исполнило требования поклажедателя по возврату переданного на хранение имущества. Материалами дела подтверждено принятие ответчиком пшеницы в общем объеме 336,950 тонн. Качество пшеницы (4-й класс) подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний; документы, свидетельствующие о некачественности переданного на хранение зерна, общество не представило. Отсутствие квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2008 № 29 (предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2 договора хранения от 22.06.2017 № 8/22.06, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе) не является препятствием для квалификации отношений сторон как правоотношений по хранению, поскольку данный факт подтвержден иными документами: договором хранения от 22.06.2017 № 8/22.06 и товарно-транспортными накладными.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.09.2018 и апелляционное постановление от 18.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов, что факт передачи поклажедателем на хранение обществу пшеницы 4-го класса в количестве 336,950 тонн, не доказан. В соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию, однако, каких-либо документов, подтверждающих принятие товара на хранение, в материалах дела не имеется. Квитанции по форме № ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2008 № 29, подтверждающие передачу истцом ответчику пшеницы, отсутствуют, тогда как согласно пункту 1.2 договора от 22.06.2017 8/22.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, хранение продукции осуществляется обществом с предоставлением отраслевой формы № ЗПП-13. Копии товарно-транспортных накладных, представленные в дело, не подтверждают факт передачи пшеницы обществу ввиду отсутствия в них необходимых сведений, включая оттиск печати хранителя, подпись уполномоченного лица с расшифровкой (в период июль – ноябрь 2017 года директором общества являлась Ивченко Н.И.), какие-либо документы (доверенность, приказ), подтверждающие полномочия принимать спорную продукцию от имени общества, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в исковом заявлении и судебных актах содержится арифметическая ошибка: предприниматель требовал (и присуждено судом) обязать ответчика возвратить 305,030 тонн пшеницы, однако, согласно общему количеству зерна в товарно-транспортных накладных с указанием общества в качестве грузополучателя, общий объем продукции составляет 304,030 тонн. Суды исходили из того, что качество пшеницы (4-й класс) подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний, однако, ни в одной товарно-транспортной накладной не содержится сведений о сорте и классности спорного зерна (в графах «сорт», «класс», «засоренность», «влажность» отсутствуют какие-либо данные). Суды не проверили возможность исполнения судебного акта, то есть вероятность возврата продукции требуемых критериев. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63-9616/2018 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. В рамках дела о банкротстве требования банка в сумме 447 773 882,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; 766 449 144,46 рубля – в третью очередь; 41 219 556,02 рубля – в третью очередь после погашения основной суммы задолженности. Суды не исследовали, в каком объеме, какой классности и какого качества пшеница находится на хранении общества, является ли имущественное требование истца исполнимым, учитывая наличие требований иных кредиторов. Не получило оценки условие договора по списанию убыли за счет разницы взвешивания в размере 0,2% от общего веса при сдаче зерна. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт нахождения на хранении оставшихся 305,030 тонн пшеницы 4-го класса как не проданной ООО «АПК "Союз"» либо иному лицу (о чем свидетельствует акт сверки по движению зерна озимой пшеницы урожая 2017 года по состоянию на 18.01.2018), ошибочен, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд второй инстанции неправомерно отказал в привлечении временных управляющих общества – Азбиля И.Г., Батуева В.В. (пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 22.06.2017 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор № 8/22.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД» (л. д. 14).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 – до 31.05.2018.

В разделе 2 договора хранения от 22.06.2017 № 8/22.06 (пункты 2.1, 2.2, 2.3) согласованы условия оплаты хранения и погрузки зерна: заказчик обязан внести предварительную оплату (размер оплаты хранения – 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН, за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса. Согласно пункту 3.3 договора при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 13; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, 6-а; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу; г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, для ООО «АПК "Союз"» плата за услуги обществу согласно пунктам 2, 3.1 не взимается.

Позиция истца сводится к тому, что во исполнение условий договора хранения в период с 09.07.2017 по 12.07.2017 заказчик передал исполнителю на хранение зерно (пшеница 4-го класса) в общем объеме 336,950 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.07.2017 № 1, 2; 10.07.2017 № 3, 4; 11.07.2017 № 5, 6, 7, 8; 12.07.2017 № 9, с отметками о передаче продукции (озимой пшеницы 2017 года) грузоотправителем (предпринимателем) на хранение грузополучателю (обществу) в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово. В указанный период часть продукции продана и передана с хранения покупателю – ООО «АПК "Союз"» (договор купли-продажи от 14.11.2017 № 1/14.11-17 (л. д. 15, 16), товарная накладная от 15.11.2017 № 1 (л. д. 32), акт о приемке товара от 15.11.2017 № 1130 (л. д. 33), товарно-транспортная накладная от 15.11.2017 № 10 (л. д. 27), акт от 18.01.2018 сверки по движению зерна озимой пшеницы урожая 2017 года (л. д. 28).

В адрес общества предприниматель направил требование о возврате оставшейся пшеницы в количестве 305,030 тонн, которое не исполнено, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судам обеих инстанций прийти к выводу, что в период с 09.07.2017 по 12.07.2017 года предприниматель передал на хранение обществу зерно (пшеница 4-го класса) в общем объеме 336,950 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.07.2017 № 1, 2; 10.07.2017 № 3, 4; 11.07.2017 № 5, 6, 7, 8; 12.07.2017 № 9; за период с июля по ноябрь 2017 года продано и передано с хранения для ООО «АПК "Союз"» пшеницы 4-го класса в количестве 31,920 тонн из поступившего на хранение объема (336,950 тонн), о чем свидетельствуют: договор купли-продажи от 14.11.2017 № 1/14.11-17, товарная накладная от 15.11.2017 № 1, акт о приемке товара от 15.11.2017 № 1130, товарно-транспортная накладная от 15.11.2017 № 10, акт от 18.01.2018 сверки по движению зерна озимой пшеницы урожая 2017 года; то есть на хранении осталось 305,030 тонн пшеницы 4-го класса, которые подлежат возврату.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 907 Гражданского кодекса, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом. Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 Гражданского кодекса). Товарная накладная также может являться доказательством передачи вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из материалов дела следует, что приведенные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемом случае не составлялись; приемные квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 (приказ Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки») не представлены. Товарно-транспортные накладные от 09.07.2017 № 1, 2; 10.07.2017 № 3, 4; 11.07.2017 № 5, 6, 7, 8; 12.07.2017 № 9, которыми предприниматель подтверждает факт передачи пшеницы обществу, не содержат необходимых реквизитов, включая оттиск печати хранителя, подпись уполномоченного лица с расшифровкой. В этих документах не указано данных о сорте, классности зерна (в графах «сорт», «класс», «засоренность», «влажность» отсутствуют какие-либо сведения).

Учитывая, что необходимые документы материалы дела не содержат, вывод судебных инстанций о принятии на хранение обществом от предпринимателя пшеницы 4-го класса в количестве 336,950 тонн сделан без учета приведенных правовых норм, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Коллегия окружного суда также отмечает, что, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство по возврату продукции определенного количества и качества. Таким образом, по настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения спора в натуре истребуемого имущества (пшеницы 4-го класса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить содержание возникших между сторонами правоотношений, порядок передачи на хранение сельскохозяйственной продукции, ее количество и класс, а также наличие ее в истребуемом объеме у общества, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе об имеющей место арифметической ошибке, а также относительно условия договора о списании убыли за счет разницы взвешивания (0,2% от общего веса) при сдаче зерна, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А63-8254/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев