Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9351/2020

г. Владивосток

08 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-9351/2020 

на решение от 21.08.2020   

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-9351/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт, предприниматель) о взыскании убытков в размере 92 055 рублей. 

Определением от 19.06.2020 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

21.08.2020 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании заявления ответчика. 

Не согласившись с решением от 17.08.2020, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме. 

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представленный в материалы дела акт о повреждении груза не может подтвердить факт причинения ущерба, поскольку составлен через несколько дней после приемки груза и в отсутствие ответчика. Сообщил, что во время сдачи товара на склад какие-либо претензии к сдаваемому грузу со стороны приемщика заявлены не были. Также полагает, что данное исковое требование не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку оно не носило бесспорный характер и не признавалось ответчиком.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованными. Указал, что повреждение груза произошло в период его перевозки. Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 17.08.2020 без учета мотивированного решения от 21.08.2020 по настоящему делу не представляется возможным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между ООО «Трансервиском ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка  № 505 на перевозку груза автотранспортом, а именно продуктов замороженных весом 6,5 тонн, объемом 25 куб.м. 

В соответствии с пунктом 1 договора, переводка груза определена по маршруту г. Владивосток (Приморский край) - г. Хабаровск (Хабаровский край). 

ИП ФИО1 в установленное время к месту погрузки предоставил транспортное средство: Тягач Хино Профи, рефрижератор, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно акту  от 28.04.2020 № 1 перевозимый груз (мороженное «Дабл Бьянка Лоте шоколад» в количестве 45 коробок (675 шт.), мороженное «Бьянка ванильная (вафельный рожок)» в количестве 67 коробок) в пути следования поврежден (испорчен) по причине несоблюдения температурного режима. Указанный груз в общем количестве 112 коробок доставлен в пункт назначения в несохраненном виде.

Размер убытков составил 92 055 рублей, с учетом стоимости товара согласно счету-фактуре от 27.03.2020 № 4866. 

04.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) о выявленном повреждении груза с требованием возместить причиненные убытки.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение (порча) груза, принадлежащего истцу, при его перевозке автомобильным транспортом ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа  в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа  в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности,  в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ также предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава № 259-ФЗ. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. 

В соответствии с пунктами 4.2, 4.6 договора-заявки от 24.04.2020 № 505, перевозчик обязан в процессе погрузки груза произвести визуальный осмотр внешнего состояния груза; контролировать и обеспечивать соответствие размещения груза в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством. Перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. 

Согласно пунктам 1, 3 договора-заявки от 24.04.2020 № 505 грузом явились замороженные продукты в коробках. Температурный режим определен: -18 – 20 градусов. Перевозка груза должна осуществляться в сборной машине, а именно транспортным средством Тягач Хино Профи, рефрижератор, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Судом установлено, что в нарушение договорных обязательств, груз в пути следования был частично испорчен в связи с несоблюдением перевозчиком температурного режима. Так, по прибытию в пункт назначения обнаружено повреждение груза:  мороженного «Дабл Бьянка Лоте шоколад» в количестве 45 коробок (675 шт.), мороженного «Бьянка ванильная (вафельный рожок)» в количестве 67 коробок. 

Апелляционная инстанция также обращает внимание на тот факт, что машина Тягач Хино Профи, рефрижератор, государственный номер 

<

***> в пути следования была заменена на другой автомобиль с государственным номером 

<

***> что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Кроме того, груз прибыл в пункт назначения 28.04.2020 в 17 часов 00 минут, т.е. по истечении 18 часов, вместо определенного договором времени 15 часов (28.04.2020 14 часов 00 минут). 

Факт повреждения груза зафиксирован в акте от 28.04.2020 № 1, который составлен приемщиком ФИО3 и подписан грузополучателем – директором ООО «ТД Анри Хабаровск» ФИО4, водителем предпринимателя ФИО2 

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждения (порчи) его груза считается установленным. 

При этом довод апеллянта о том, что указанный акт не может быть принят во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 81 Правил перевозок отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Таким образом, содержание акта от 28.04.2020 № 1 соответствует требованиям Правил перевозок, поскольку содержит сведения о повреждении груза, количестве поврежденного (испорченного) груза и величине ущерба. Данный акт пописан уполномоченными представителями сторон, в том числе водителем предпринимателя - ФИО2, который является его представителем, т.е. уполномоченным на получение груза лицом в соответствии со статьей 785 ГК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО2 не является водителем ответчика и не имеет полномочий на подписания подобного рода документов, апеллянтом не оспаривается. Доказательства обратного  в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статье 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что акт о повреждении груза составлен 28.04.2020, т.е. в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом и прибытию груза в пункт назначения как того требует пункт 80 Правил перевозки, в связи с чем довод апеллянта о том, что акта составлен через несколько дней после приемки груза противоречит материалам дела.  При этом требования об извещении предпринимателя о составлении акта Правила перевозок не содержат, учитывая, что акт оформлен в присутствии представителя ИП ФИО1 – водителем ФИО2

Апелляционная инстанция, отклоняет довод апеллянта о необходимости проведения экспертизы, учитывая особенности и характеристики поврежденного груза (мороженого) и способ его порчи (стало талым), а также возможность определения его стоимости исходя из цен, указанных в счете. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта повреждения груза (порчи) в пути следования, не обеспеченным его сохранность ответчиком  в процессе перевозки.

Размер причиненных ответчиком убытков в размере 92 055 рублей подтвержден материалами дела (счетом-фактурой № 4866 от 27.03.2020). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 92 055 рублей как того требуют статьи 15, 393 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. 

 Довод апеллянта о том, что данное исковое требование не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правилам статьи 227 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) по делу № А51-9351/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья                                                                                           Е.В. Зимин