Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-885/2022

г. Кызыл

25 апреля 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 (диплом № ВГС 3070804 рег. номер 5576 от 23.03.2009, паспорт),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>) (далее – Енисейское управление Ростехнадора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание надлежаще уведомленный административный орган не явился (почтовые уведомления 95643 от 04.04.2022, 95645 от 01.04.2022). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений/ходатайств к судебному заседанию от административного органа не поступало.

При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие административного органа в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что по результатам внеплановой документарной проверки административным органом выявлено невыполнение ранее выданного предписания. В настоящее время строительство очистных сооружений не ведется в связи с тем, что идет процесс получения положительной экспертизы. Проектная документация направлена 19.01.2022 на прохождение государственной экспертизы. Отметила, что непреодолимым препятствием для выполнения предписания явилась эпидемиологическая ситуация в стране, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и усиление ограничительных мероприятий. На основании изложенного просила применить минимальный размер штрафа при назначении наказания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Межегейуголь» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве юридического лица 11.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденной программой проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 27.06.2019 № 2897-р/кр административным органом в период с 16.07.2019 по 19.08.2019 проведена проверка состояния исполнительной документации, соблюдения требований технических регламентов, проектной документации и качество выполнения строительно-монтажных работ в отношении застройщика ООО «УК Межегейуголь» при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства «Водотлив гор. +585м», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м на северо-восток от с. Кочетово. 

По результатам проверки 19.07.2019 составлен акт № 09/293/2897/2019, в котором отражены выявленные нарушения: 

допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Водоотлив гор. +585м» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является нарушением требований ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

ведется строительство очистных сооружений, не предусмотренных проектной документацией на строительство угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь», что является нарушением требований ч. 3 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации на стадии «П» шифр 4579П корректировка №2, заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1160-17/ГГЭ-8667/15 от 30.10.2017 стр. 88;

на проектную документацию, по которой осуществляется строительство очистных сооружений шахтных, ливневых и производственных стоков угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь», не получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне, что является нарушением ч.ч. 3,4,4.1 ст. 49, п.5.1 ч.1 ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

строительство очистных сооружений штатных, ливневых и производственных стоков угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь» ведется без разрешения на строительство, что является ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

при строительстве очистных сооружений шахтных, ливневых и производственных стоков угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь» не ведутся общие и специальные журналы, что является нарушением ч. 3 ст. 52, 53 Градостроительного кодекса 

<

...> постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства».

Обществу выдано предписание № 09/293-С от 19.07.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2019.

На основании обращения общества срок исполнения предписания № 09/293-С продлен до 31.12.2021, о чем сообщено обществу письмом от 21.06.2021 № 361-12771.

24.01.2022административным органом на основании решения от 20.01.2022 № Р-360-151 проведена вынеплановая выездная проверка по проверке исполнения ранее выданного предписания № 09/293-С от 19.07.2019. 

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 19.07.2019 № 09/293-С не выполнено, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки от 09.02.2022 № 09/021/151/2022 и выдано предписание об устранении нарушений выполненных работ от 09.02.2022 № 09/021-С.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении предписания в установленный срок, уведомлением от 16.02.2022 административный орган пригласил общество на 24.02.2022 на 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. 

Уведомление получено Обществом 16.02.2022 вх. № 14.

24.02.2022 старшим государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 09/030.Юл/021 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 24.03.2022 административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 № 09/030.Юл/021 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела обществу вменено невыполнение требований предписания № 09/293-С от 19.07.2019 об устранении нарушений, выявленных в процессе строительства объекта капитального строительства «Водотлив гор. +585м», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м на северо-восток от с. Кочетово. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, общество на основании разрешения на строительство № 17-640-51-2015 от 28.12.2015, выданного Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Водотлив гор. +585м», расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, 5600 м на северо-восток от с. Кочетово.  

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения (лицом, ответственным за исполнение предписания).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации «Корректоровка № 2» заключение ФАУ «Главэкспертиза России» № 1160-17/ГГЭ-8667/15 от 30.10.2017 для очистки ливневых и талых вод с площадок шахты, шахтной воды, поступающей с водоотлива гор. +585м., стоков производственной канализации проектной документацией предусматриваются очистные сооружения, расположение которых предусмотрено согласно генеральному плану на площадке в районе комплекса очистки бытовых сточных вод КОСВ.Б.160.

На момент проверки на объекте капитального строительства велось строительство очистных сооружений шахтных, ливневых и производственных стоков угледобывающего комплекса ООО «УК Межегейуголь» по проекту шифр 4579П/13, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы № 17-2-1-3-006315-2019 от 22.03.2019, и выявлены нарушения и отступления от требований проектной документации, изложенные в акте проверки от 19.07.2019 № 09/293/2897/2019, предписании от 19.07.2019 № 09/293-С.

Предписание от 19.07.2019 N 09/293-С вынесено в присутствии уполномоченного штатного сотрудника общества по доверенности от 22.10.2018 № МУ-49/18 ФИО4 и выдано в пределах полномочий административного органа.

На основании обращения общества срок выполнения предписания № 09/293-С продлен до 31.12.2021, о чем сообщено обществу письмом от 21.06.2021 № 361-12771.

По истечении срока с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании решения от 20.01.2022 № Р-360-151 должностным лицом административного органа ФИО3 проведена проверка, в результате которой выявлено, что обществом указанное предписание не выполнено, нарушения не устранены. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается невыполнение обществом в установленный срок, т.е. к 10.01.2022 (с учетом продления срока до 31.12.2021) предписания от 19.07.2019 N 09/293-С.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.11.2019 в рамках дела N 303-ЭС19-11369.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что срок выполнения предписания установлен до 31.12.2021 (с учетом его продления), следовательно, срок давности привлечения начинает течь с 10.01.2022 и заканчивается 10.04.2022. При этом следует отметить, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. 

С настоящим заявлением административный орган обратился в арбитражный суд 24.03.2022.

Заявление принято к производству суда и судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.04.2022 (с соблюдением установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока).

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения общества к административной ответственности. 

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления не производится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва изготовлено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru). В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Межегейуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                      Н.М. Хайдып