ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16885/2023

Дело № А41-23674/17

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от 9422-5422 Quebec Inc.: ФИО2 по доверенности от 10.12.20,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу №А41-23674/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 по делу №А41-23674/2017 в отношении ООО «Крестьянская застава введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/2017 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.03.2020 по делу №А41-23674/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

11.03.2021 представитель собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022г. обособленный спор по заявлению представителя собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 отменен и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года жалоба представителя собрания кредиторов удовлетворена. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава». В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская застава» конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции:191036, г. Санкт-Петербург, а/я 60). Суд определил: обязать арбитражного управляющего ФИО5 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО «Крестьянская застава» ФИО6 документацию должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6

В жалобе заявитель ссылается на то, что кредиторами нарушен порядок выбора управляющего, что повлекло за собой неправомерное утверждение судом кандидатуры ФИО6

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель кредитор поддержал апелляционную жалобу.

Представитель 9422-5422 Quebec Inc. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов ООО «Крестьянская застава» указал, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу № А41-23674/17.

В связи с чем, просил признать жалобу обоснованной, отстранить арбитражного управляющего ФИО5 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества. 

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы после отмены судебного акта судом кассационной инстанции нашел обоснованными доводы жалобы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В части удовлетворения жалобы и отстранения ФИО5 определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу определение, ФИО3 ссылается на то, что порядок выбора кредиторами управляющего в деле о банкротстве ООО «Крестьянская застава» был нарушен, что повлекло за собой неправомерное утверждение конкурсным управляющим ФИО6

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что собрание кредиторов в той форме, которой требует Закон о банкротстве по выбору управляющего, не проводилось; сообщения о созыве такого собрания, о его проведении и результатах не направлялись заинтересованным лицам.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2021 года собранием кредиторов ООО «Крестьянская Застава» приняты следующие решения: 

1. Избрать представителя собрания кредиторов в лице ФИО2 взаимозаменяемого ФИО7 

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в связи с многочисленными нарушениями, влекущими убытки для кредиторов. Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Московской обл. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 

3. Поручить представителю собрания кредиторов разместить в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возбуждении процедуры банкротства ООО «Колар» ИНН 

<

***>. 

Данное обстоятельство подтверждается размещенной публикацией в ЕФРСБ от 04.03.2021 №6286179. 

Указанные решения собрания кредиторов оспаривались в соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года отказано в удовлетворении требований. 

Согласно п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Также, в соответствии с п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В соответствии с п.3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Следовательно, единственный конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований должника, вправе инициировать собрание кредиторов и провести голосование по необходимым в отношении должника вопросам повестки дня.

Как установлено судом, по инициативе 9422-5422 Quebec Inc. 02.11.2022 было проведено собрание кредиторов. 

На собрании кредиторов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве «ООО Крестьянская застава» ФИО6». 

Доказательств признания решения собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 02.11.2022 недействительным, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянская Застава» включено требование единственного кредитора Quebec Inc. Reg. на сумму 2 000 000 рублей. 

Требования же ФИО3 в размере 850 000 рублей подлежат погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. За реестровые требования не имеют права голоса на собраниях кредиторов и не смогли бы повлиять на выбор арбитражного управляющего в качестве утверждения последнего конкурсным управляющим ООО «Крестьянская Застава».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется не законами о юридических лицах, а, в первую очередь, Законом о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как указывалось выше, 02.11.2022 года проведено собрание кредиторов, инициатором которого был кредитор 9422-5422 Quebec Inc. Reg. № 1175664045. На собрании принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве «ООО Крестьянская застава» ФИО6. 

Кроме того, от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в суд поступило уведомление о выходе арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов СРО.

Судом установлено, что кандидатура утвержденного собранием кредитором должника в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6 соответствует требованиям действующего законодательства. 

Принимая во внимание отстранение ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов, соответствие кандидатуры ФИО6  требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Крестьянская застава».

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств нарушения порядка выбора кредиторами кандидатуры управляющего не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-23674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева