Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-188/2025

Дело № А19-21994/2023

27 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва 12.03.2025 представителей публичной компании с ограниченной ответственностью Копи ФИО1 (Kopy Goldfields AB (publ) – ФИО2 (удостоверение адвоката № 10453 от 11.11.2009), ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Витим Золотой» и общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» –  ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом),

после перерыва 26.03.2025 представителей публичной компании с ограниченной ответственностью Копи ФИО1 (Kopy Goldfields AB (publ) ФИО3 (доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Витим Золотой» и общества с ограниченной ответственностью «Таёжное» –  ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичной компании с ограниченной ответственностью Копи ФИО1 (Kopy Goldfields AB (publ) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года по делу № А19-21994/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим Золотой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Витим Золотой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичной компании с ограниченной ответственностью Копи ФИО1 (Стокгольм, Королевство Швеция, далее – ответчик, Копи ФИО1) с требованиями об изменении договора купли-продажи от 03.12.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5, в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 29.12.2022, исключив пункт 3.3. договора, и изложив пункты 3.1, 3.6 договора в следующей редакции:

«3.1. Общая покупная цена за передаваемую долю, подлежащая уплате покупателем продавцу по настоящему договору, с учетом обстоятельств досрочного прекращения прав пользования ООО «Таежное» участками недр по лицензиям ИРК 02964 БР и ИРК 02966 БР, будет определяться на основании соответствующего решения Президента РФ в установленном Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации размере, но не более 175 305 000 (сто семьдесят пять миллионов триста пять тысяч) рублей в случае досрочного прекращения действия Указа Президента РФ от 05.08.2022 № 520, произошедшего до даты получения покупателем специального решения Президента РФ».

3.6. Покупатель обязан выплатить покупную цену продавцу в следующем порядке:

а) покупатель обязан полностью уплатить часть покупной цены в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты внесения записи о переходе прав на долю в пользу покупателя в ЕГРЮЛ («первый платеж»);

b) покупатель обязуется полностью уплатить оставшуюся часть покупной цены, которая рассчитывается как покупная цена, определенная в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, за вычетом суммы первого платежа, в срок не более, чем шесть календарных месяцев с даты получения покупателем специального решения Президента РФ, либо с даты досрочного прекращения действия запрета, установленного Указом Президента РФ от 05.08.2022 № 520».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таежное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Таежное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учли, что спорный договор не содержал в себе условий о том, что его цена определялась с учетом величины чистых активов, стоимостью принадлежащего ООО «Таежное» имущества (лицензий) или каким-либо иным образом, произвольным от определения стоимости объектов гражданских прав. Суды незаконно и необоснованно подменили институт «качества товара», посчитав, что качеством товара являются сделанные сторонами заверения об обстоятельствах; искажено содержание данных заверений. Указывает, что иск заявлен за пределами двухлетнего пресекательного срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам; поведение покупателя свидетельствует о злоупотреблении им правом. Ссылается на необоснованную передачу судами вопроса об изменении условий договора на разрешение Президента Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ № 520) не содержит в себе положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Витим Золотой» выражает несогласие с заявленными в жалобе доводами и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 12.03.2025 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.03.2025 судом объявлен перерывдо 26.03.2025, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

После перерыва представители ответчика, истца и третьего лица поддержали доводы изложенные в судебном заседании 12.03.2025.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен нотариально удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО5 договор купли-продажи доли размером 100% уставного капитала ООО «Таежное». Переход прав на долю зарегистрирован 13.12.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость доли составляет 6 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить покупную цену доли не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3.6 договора покупателю была предоставлена рассрочка с установлением даты и суммы платежа.

Платежными поручениями № 5 от 21.12.2018, № 3 от 05.12.2018 истцом был внесен первый платеж в размере 8 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.03.2020, № 2 от 17.11.2021, № 3 от 09.12.2022 стороны вносили изменения в сроки оплаты, согласно которым остаток цены договора подлежит оплате до 31.12.2024.

На момент заключения договора ООО «Таежное» являлось владельцем 4 лицензий на геологическое изучение и добычу рудного золота на территории Бодайбинского района Иркутской области:

- ИРК 02964 БР на лицензионном участке «Тахтыкан» со сроком действия до 10.03.2036;

- ИРК 02965 БР на лицензионном участке «Восточная площадь» со сроком действия до 10.10.2035;

- ИРК 02966 БР на лицензионном участке «Правовесенний» со сроком действия до 30.04.2030;

- ИРК 02967 БР на лицензионном участке «Копыловский» со сроком действия до 01.05.2020.

Ответчик предоставил истцу следующие заверения об обстоятельствах (пункт 4 приложения № 1 к договору купли-продажи от 03.12.2018):

- все лицензии получены в соответствии с законодательством Российской Федерации и являются действительными, срок их действия не истек, и лицензии не были прекращены, приостановлены или отозваны (пункт 4.2.);

- информация в отношении лицензий, приведенная в пункте 4.1 приложения № 1 (заверения продавца) настоящего договора, является верной (пункт 4.3.);

- никакой государственный орган не предоставил обществу никакое письменное уведомление о каком-либо намерении аннулировать, отменить, расторгнуть, изменить лицензии, признать лицензии недействительными или прекратить действие лицензий (пункт 4.4.);

- все государственные пошлины и иные платежи, подлежащие уплате в связи с получением, а также поддержанием в силе лицензий, а также все лицензионные платежи, предусмотренные лицензиями, были в полном объеме уплачены обществом, и отсутствуют какие-либо суммы задолженности по указанным платежам (пункт 4.5.).

- никаким государственным органом не проводится комплексная, специальная, документальная, выездная или иная проверка в отношении деятельности общества (пункт 4.6.).

Приказами Федерального агентства по недропользованию от 07.07.2021 № 304 и № 305 досрочно прекращены права пользования ООО «Таежное» недрами по лицензиям ИРК 02964 БР и ИРК 02966 БР.

Ссылаясь на недостоверные заверения, прекращение действия 2-х лицензий из 4-х, что существенно повлияло на стоимость приобретенной доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия оснований для изменения условий договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества участникам данного общества либо третьим лицам.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик общества и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях. Ответственность продавца наступает за объективный факт недостоверности заверений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-17862).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика 100% доли в уставном капитале ООО «Таежное» и рассчитывал не только на получение прав на участие в управлении обществом, но и на участие в распределении его прибыли, а также права на извлечение драгоценного металла на основании имеющихся у ООО «Таежное» 4-х лицензий.

Как уже указано, приказами Федерального агентства по недропользованию от 07.07.2021 № 304 и № 305 досрочно прекращены права пользования недрами по лицензиям ИРК 02964 БР и ИРК 02966 БР.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что при принятии истцом решения о приобретении доли в уставном капитале третьего лица по цене, согласованной в договоре купли-продажи от 03.12.2018, ключевыми качественными характеристиками ООО «Таежное», формирующими для ООО «Витим Золотой» ее покупную цену, было наличие права добычи целиком одного рудного поля (тела) площадью более 80 кв.км, разделенного на  четыре смежных участка, право освоения которого было оформлено 4-мя лицензиями; по состоянию на декабрь 2018 года ответчиком не были выполнены условия пользования недрами по каждой лицензии; приобретая долю в уставном капитале ООО «Таежное» в размере 100% истец (покупатель) рассчитывал на получение прибыли в том размере, в котором это общество может ее извлекать с использованием всех имеющихся у него материальных или нематериальных активов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами 03.12.2018, переход прав на долю состоялся 13.12.2018, следовательно, с указанной даты истец осуществлял полноценный корпоративный контроль ООО «Таежное».

Из приказов Федерального агентства по недропользованию от 07.07.2021 № 304 и № 305, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-283681/2021, от 21.04.2022 по делу № А40-283954/2021 усматривается, что основанием для прекращения права пользования недрами в порядке пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» явилось необеспечение ООО «Таежное» ввода в эксплуатацию горнодобывающего предприятия не позднее 10.03.2020 (по лицензии ИРК 02964 БР) и не позднее 30.04.2020 (по лицензии ИРКУ 02966 БР).

Таким образом, на момент наступления срока осуществления мероприятий по лицензии ООО «Таежное» находилось под контролем истца более полутора лет, а на момент отзыва лицензий – более двух с половиной лет.

При таких обстоятельствах судам надлежало определить степень вины как продавца, так и покупателя в нарушении условий лицензий и причинную связь между их действиями (бездействием) и отзывом спорных лицензий.

Сам по себе факт оспаривания истцом отзыва лицензий в арбитражном суде не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им условий разрешений на право пользования недрами. Кроме того, суды, указывая на подтвержденность нарушения правил пользования недрами с 2011 года не установили причинную связь указанных нарушений на факт отзыва спорных лицензий.

Суд округа полагает, что истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, приобретая долю в уставном капитале ООО «Таежное» в целях осуществления добычи полезных ископаемых, не мог не ознакомиться с лицензионно-разрешительной документацией на добычу, включая условия пользования недрами к лицензиям и отчетность об их выполнении, а также провести фактический осмотр результата различного рода работ (поисково-оценочных, проектных, строительно-монтажных и пр.), которые необходимы для своевременного исполнения условий пользования недрами.

Уклонение от проведения подобного рода проверки при приобретении актива по столь высокой цене не может быть названо добросовестным поведением, учитывая, что главное назначение спорного актива – добыча полезных ископаемых.

Судами, несмотря на доводы ответчика, не была дана оценка поведению истца на предмет его добросовестности со ссылкой на подписанное сторонами заверение об обстоятельствах.

Вместе с тем из буквального толкования данного соглашения (приложение № 1 к договору купли-продажи от 03.12.2018) не следует, что продавец гарантировал, что ранее выданные ООО «Таежные» лицензии не будут отозваны. Из пунктов 4.2, 4.4, 4.6 соглашения следует, что продавец гарантировал, что лицензии являются действительными, не были прекращены, приостановлены, отозваны; отсутствуют письменные уведомления о намерениях прекратить действие лицензий; в отношении деятельности общества не проводятся проверки государственными органами.

В материалах дела отсутствуют доказательства и судами не установлено, что данные условия соглашения были нарушены продавцом. Отзыв лицензий, произошедший по прошествии значительного времени после перехода ООО «Таежное» под корпоративный контроль истца, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком заверения об обстоятельствах, если ответчиком напрямую не давались заверения о том, что лицензии не будут отозваны в будущем.

Кроме того, из положений статьи 431.2 ГК РФ, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17862 от 21.03.2023, следует, что правовым последствием нарушения заверения об обстоятельствах является возможность взыскания с нарушителя убытков или неустойки либо отказ от исполнения договора. Такое последствие нарушения заверения об обстоятельствах, как уменьшение покупной цены доли в уставном капитале, не предусмотрено ни положениями гражданского законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылки судов на положения статей 469, 475-477 ГК РФ как на правовое обоснование удовлетворения иска об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества признаются судом округа ошибочными.

Характеристикой доли в уставном капитале общества, которая имеет потребительскую ценность для приобретателя, является наделение владельца доли корпоративными правами. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что переданная по договору купли-продажи от 03.12.2018 доля в уставном капитале ООО «Таежное» обладает указанной характеристикой: покупатель обладает полным корпоративным контролем над обществом и пользуется всеми предоставленными участнику общества правами. Каких-либо доказательств наличия у истца препятствий в осуществлении корпоративного контроля в материалы дела не представлено и истец на них не ссылается.

Вопреки выводам судов обстоятельство отзыва лицензий на недропользование не влияет на качество доли в уставном капитале общества как объекта гражданского права и объекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении продавцом условий о качестве переданной по договору купли-продажи доли в уставном капитале не основаны на нормах материального права.

Более того, суды, ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ, не проверили возражения ответчика о том, что заявление о недостатках предмета купли-продажи было сделано за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в силу положений статей 432, 433, 454 ГК РФ спорный договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания 03.12.2018, в том числе в части цены передаваемой доли в уставном капитале. Вместе с тем, применяя к рассматриваемому спору положения Указа Президента РФ № 520, суды не учли, что обратная сила действия Указа им не предусмотрена. В этой связи выводы судов о необходимости дополнительного согласования цены договора в порядке, предусмотренном Указом № 520, не основаны на нормах материального права. В то же время судами в нарушение положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены нормы Указов Президента РФ от 05.03.2022 № 95, от 01.03.2022 № 81.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2024 года по делу № А19-21994/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

М.А. Морозова