﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4566/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

Кима Ен Сика и его представителя Буздина А.М. по доверенности                           от 25.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Кима Дюн Сира

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу №  А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи       Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А., Аппакова Т.А.

по заявлению Кима Ен Сика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Широкова Ю.С.

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (ОГРН 102650534389, ИНН 6501077020, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2а; далее –                 ООО «Восточный Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич. Сведения о признании ООО «Восточный Альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128  от 14.07.2012.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Восточный альянс» его конкурсный управляющий Широков Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между                              ООО «Восточный Альянс» и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаключенность договора купли-продажи от 02.02.2010, его крупность, а также на положения статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Дюн Сир.

 

Определением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 02.02.2010 признан недействительным.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» Широкова Ю.С. отказано.

 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 постановление от 30.10.2013 оставлено без изменения.

 

13.05.2019 в апелляционный суд обратился конкурсный кредитор должника Ким Ен Сик с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционных жалоб Шейкина В.А., Кима Дюн Сира на определение суда от 09.07.2013 назначено на 09.07.2019.

 

В кассационной жалобе Ким Дюн Сир просит постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления Ким Ен Сик о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, приведенные Ким Ен Сик как вновь открывшиеся таковыми для последнего не являются, поскольку именно Ким Ен Сик подписан оспариваемый договор. Считает, что указанные Ким Ен Сик обстоятельства для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции не исследованы и тем самым вынесен незаконный судебный акт.

 

В отзыве на кассационную жалобу Ким Ен Сик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Дюн Сира – без в удовлетворения.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, Ким Ен Сик и его представитель изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.         

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда                               от 14.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

 

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 

Как определено частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

 

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ким Ен Сик сослался на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела № 5014097 в связи с истечением срока давности, которым установлены обстоятельства того, что лицо, участвующее в деле, Шейкин В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 195 УК РФ - пособничество, то есть содействие неустановленному лицу в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица при наличии признаков банкротства, повлекшее причинение крупного ущерба, а именно: Шейкин В.А. сфальсифицировал учетные документы в виде договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО «Восточный Альянс» и Шейкиным В.А., актов приема-передачи товаров к этому договору от 12 февраля и 21 апреля 2010 года, создав тем самым фиктивность и мнимость данных сделок (абз.2 и 3 стр.4, абз.2 и 3 стр.3 постановления).

 

Учитывая, что о вновь открывшихся обстоятельствах Ким Ен Сик стало известно после вынесения 20.03.2019 постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции             Тоняевой Е.Г., а с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда заявитель обратился 07.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

В пункте 22 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

 

Вместе с тем, в пункте 6 постановления Пленума № 52 разъяснена необходимость судам иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

 

При рассмотрении настоящего заявления Ким Ен Сик апелляционным судом установлено, что факт фальсификации (создания фиктивного) договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО «Восточный Альянс» и Шейкиным В.А., актов приема-передачи товаров к этому договору от 12 февраля и 21 апреля 2010 года подтвержден постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что Шейкин В.А. своими умышленными действиями содействовал в создании искусственной кредиторской задолженности ООО «Восточный Альянс» перед ним путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, посредством оформления мнимой сделки - создания фиктивного договора купли-продажи от 02.02.2010 между ООО «Восточный альянс» и Шейкиным В.А., в то время как строительные материалы по данному договору фактически не поставлялись; проект договора купли-продажи строительных материалов, датированный 12.02.2010, и акты приема-передачи товара, датированные 12.02.2010 и 21.04.2010, были изготовлены в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 17.05.2012, и 17.05.2012 были подписаны Ким Ен Сик, находившемся в кардиологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

 

Также судом принято во внимание, что при вынесении постановления от 30.10.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи строительных материалов от 12.02.2010 и акты приема-передачи товара от 12.02.2010 и 21.04.2010 были подписаны в даты, указанные в данных документах, и строительные материалы, перечисленные в них, фактически поставлялись Шейкиным В.А. должнику.

 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу, являются существенными для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010 строительных материалов на общую сумму 74 671 000 руб., заключенного между ООО «Восточный Альянс» (покупатель) в лице директора Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (продавец) по признакам мнимой сделки, принимая во внимание, что данные обстоятельства не были известны заявителю и апелляционному суду при вынесении постановления от 30.10.2013, исходя из того, что данный факт подтвержден постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску майора юстиции Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019 о прекращении уголовного дела № 5014097 в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  317 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление Ким Ен Сик о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2013.

 

Доводы жалобы относительно того, что обстоятельства, приведенные Ким Ен Сик как вновь открывшиеся таковыми для последнего не являются, поскольку именно Ким Ен Сик подписан оспариваемый договор не опровергают выводов апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в качестве обстоятельств способных повлиять на законность постановления суда, коллегия также признала действия Шейкина В.А. по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «Восточный Альянс» перед ним путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №  А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева