ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1697/2024, 10АП-2084/2024

Дело № А41-64963/16

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-64963/16 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности №8345779 от 26.09.2022;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 ФИО2 (07.09.1968 г. р., место рождения гор. Брянка Ворошиловградской обл. Украинской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение от 18.06.2018 № 2786348, а также в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 №108. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

11.10.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 26.12.2022 денежных средств в размере 500 000 руб. со счета должника на счет, принадлежащий ФИО3, и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ФИО3 в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения заявления должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, в том числе по получению денежных средств, и взыскании денежных средств с финансового управляющего и ПАО «Сбербанк».

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмета настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим ФИО5 использовались расчетные счета в ПАО Сбербанк: 

- 40817810038045245328 (основной расчетный счет); 

- 

<

***> (специальный расчетный счет, используемый для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества ФИО2). 

28.04.2023 при посещении офиса ПАО Сбербанк финансовому управляющему ФИО5 стало известно, что в период с 06.10.2022 по 03.04.2023 ФИО2 совершен перевод денежных средств в размере 56 153 582,00 руб. с расчетного счета № 

<

***> (специального счета для расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества ФИО9) на расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк. 

Перевод денежных средств совершен при открытии ФИО2 самостоятельно, без согласия и уведомления финансового управляющего ФИО5 счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн». 

Согласно выписке по операциям по расчетному счету № 

<

***> денежные средства в размере 56 153 582,00 руб. потрачены ФИО2 на личные нужды. В том числе, 26.12.2022 ФИО2 совершены денежные переводы в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены безвозмездно с целью причинения среда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 договорных или иных отношений, предполагающих встречное исполнение в виде оплаты, материалами дела не подтверждено.

Возражения ФИО2 о том, что указанные денежные средства не входят в конкурсную массу и являются собственностью супруги ФИО8, а потому были направлены им в исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО3, также опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО5 и ФИО8, установлен порядок погашения требований ФИО8 после исполнения: 

- требований АКБ «Пересвет» (ПАО), обеспеченных залогом имущества ФИО2, в том числе мораторных процентов и неустойки, 

- расходов на содержание и реализацию предмета залога; 

- вознаграждения финансового управляющего, 

- долгов по общим обязательствам должника и ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, обязательства по кредитным договорам от 08.10.2015 № 1008-15/КЛ, от 21.08.2013 № 557-13/КЛ, заключенным между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО2, признаны общими обязательствами супругов – ФИО2 и ФИО8 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного суда от 23.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Однако на момент совершения оспариваемого перечисления (26.12.2022) определение о признании обязательств общими вступило в законную силу, и было обязательно для исполнения должником, ввиду чего, распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению без согласия финансового управляющего, должник не имел оснований полагать, что денежные средства подлежат выплате его супруге. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемого перечисления не произведено полное погашение требований АКБ «Пересвет» (ПАО), обеспеченных залогом имущества, расходов на содержание и реализацию предмета залога, ввиду чего в настоящее время оснований для перехода к выплате стоимости доли ФИО8 в реализованном имуществе не имелось. 

При этом в любом случае в соответствии с положениями действующего законодательства выплата денежных средств должна производиться супруге должника непосредственно финансовым управляющим, в очередности, установленной в определении от 12.10.2022, и не может быть произведена должником самостоятельно.

В связи с указанными обстоятельствами доводы должника о том, что он распорядился денежными средствами в пределах сумм, подлежащих выплате его супруге ФИО8, не основаны на положениях действующего законодательства.

Доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений между ФИО8 и ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что оспариваемые перечисления носили безвозмездный характер, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено должником после возбуждения дела о банкротстве, наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 является председателем коллегии «Шеманский и Партнеры» г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасс, адвокаты которой представляют интересы ФИО2 (ФИО9) и ФИО8 (супруги ФИО9) при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в Новоильинском районном суде города Новокузнецка Кемеровской области. 

При этом подсудность спора Новоильинскому районному суду Кемеровской области определена ввиду заключения между должником и его супругой, ФИО8, соглашения от 07.11.2022 об определении подсудности споров, а также ввиду временной регистрации должника (после заключения указанного соглашения) на территории города Новокузнецка Кемеровской области. 

Довод должника о том, что денежные средства, перечисленные с его счета в пользу ФИО3 фактически являются оплатой ФИО8 (супруги должника) оказанных юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие действия не соответствуют обычному порядку расчетов между контрагентами с учетом введения в отношении лица, расчетный счет которого используется, процедуры банкротства.

Как должник, так и его супруга, а также адвокат ФИО3, обладающий специальными познаниями и являющийся квалифицированным профессиональным участником гражданских правоотношений, должны были понимать риск последствий таких действий.

Доказательств того, что сторонами не мог быть использован иной способ оплаты услуг ФИО3, оказанных ФИО8, равно как и то, что перечисленные денежные средства не являются денежными средствами должника и не составляют конкурсную массу, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителей апелляционной жалобы в этой части и считает их несостоятельными.

Более того, суд принимает во внимание, что процедура банкротства гражданина является публичной, информация о ее ходе размещается в открытых источниках и позволяет оценить финансовое состояние гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности ФИО10, осуществившего в его пользу оспариваемые платежи.

Сам должник, находясь более четырех лет в процедуре банкротства, не мог не осознавать наличие ограничений, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, и, несмотря на указанные ограничения, произвел перечисление денежных средств по своему усмотрению, в том числе оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах имущественным интересам кредиторов должника был причинен вред, поскольку из собственности ФИО10 выбыло абсолютно ликвидный актив в виде денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), 

Такая сделка ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). 

Как указывалось выше и подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 04.10.2023 №230725-0184-068800, должник, признанный банкротом, получил возможность открыть новый счет и производить перечисление денежных средств без соответствующего согласия финансового управляющего.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина