Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118618/23-141-931

г.  Москва

11 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               07 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     11 августа 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АЗК Строй Групп» (ИНН 

<

***>)

АО «Почта России» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора и взыскании 1 577 625руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗК Строй Групп» обратилось с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №МР77-01/4868 от 13.03.2023г. и взыскании 1 577 625руб. 00коп. убытков по договору №М-32009873683РТС от 26.02.2021г. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-32009873683РТС.

В соответствии с указанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять их и оплатить.

Так, истец указывает на то, что 14.03.2023г. ему было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.03.2023г. № МР77-01/4868 с приложением протокола, при этом расторжение договора мотивировано многочисленными фактами грубого нарушения истцом своих договорных обязательств, о чем ответчик предупреждал истца письмами от 02.11.2022 № МР77-01/24028, от 02.11.2022 № МР77-01/24027, от 08.11.2022 № МР77- 01/243 83, от 15.11.2022 № МР77-01/24968, от 22.11.2022 № МР77-01/25450, от 23.11.2022 № МР77- 01/25506, от 09.12.2022 № МР77-01/26813, от 22.12.2022 № МР77-01/27790, от 12.01.2023 № МР77-01/431, от 12.01.2022 № МР77-01/433, от 12.01.2023 № МР77-01/432, от 16.01.2023 № МР77-01/608, от 18.01.2023 № МР77-01/867, от 24.01.2023 № МР77-01/1357, от 02.02.2023 № МР77-01/2097, от 02.02.2023 № МР77-01/2097, от 10.02.2023 № МР77- 01/2761, от 10.02.2023 № МР77-01/2759.

Из искового заявления следует, что истцу начислена ответчиком неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 1 577 625руб. 00коп., а обязательство истца по уплате неустойки обеспечено банковской гарантией от 18.02.2021г. № 10115911, выданной АКБ «Абсолют банк».

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 12.2.1. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, и с соблюдением порядка, установленных положением о закупке заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения исполнителем договора, в том числе в случае, если истцом оказаны услуги ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ответчик срок 10 (десять) календарных дней, либо если истец существенно (более 10 (десяти) календарных дней) или неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора безоснователен и незаконен, а ответчик безосновательно и неправомерно получил сумму возмещения от гаранта, в связи с чем должен возместить истцу соответствующие убытки, поскольку оказываемые истцом услуги принимались каждый месяц ответчиком без возражений, а истец не сообщал о невозможности оказания ответчику услуг, и ответчик не лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, при этом, по мнению истца, им не допущено нарушение сроков выполнения работ или предоставления документов.

На основании вышеизложенного истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, а уплаченная гарантом (АКБ «Абсолют банк») ответчику неустойка необоснованно предъявлена последним ко взысканию, в связи с чем истец полагает, что им понесены убытки на сумму 1 577 625руб. 00коп. (предъявленной гаранту к уплате суммы).

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 5.1.1. договора истец обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, иных приложений к договору, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иными обязательными правилами и требованиями.

Пунктом 5.4.3. договора предусмотрено, что ответчик вправе проверять ход и качество исполнения истцом условий договора.

В соответствии с п. 6.2.15. технического задания (приложение №1 к договору) к грубым нарушениям истцом требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием, относятся нарушение сроков прибытия представителя истца  на объект для исполнения заявок; нарушение сроков устранение неисправностей и восстановления работоспособности систем; не предоставление истцом документов, предусмотренных разделом 6 Технического задания в установленные сроки; нарушения в ведении эксплуатационной документации: отсутствие записей в Журнале учета рабочего состояния ТО и ТР КСБ (приложение №5 к техническому заданию) о проведении ТО и ТР, отсутствие описания выполненных работ, заключение о техническом состоянии, наименование и количество замененных (составных) частей; нарушение техники безопасности и охраны труда; нарушение пропускного и внутриобъектового режима на объектах ответчика.

Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно составлял акты о нарушении обязательств по договору, которые приобщены к материалам дела, в том числе указанных в п. 6.2.15. технического задания в качестве существенных нарушений, которые направлялись в адрес истца, получение которых, как и сам факт указанных нарушений, истцом не оспорено.

Помимо этого, от истца 17.01.2023г. ответчику поступило письмо о том, что в условиях дефицита товаров оборудование для ремонта систем КСБ ответчика на складе отсутствует и для приобретения оборудования требуется время, следовательно, данное письмо также подтверждает наличие нарушений со стороны истца, предусмотренных п. 6.2.15. технического задания. 

Кроме того, согласно п. 6.2.5. договора истец в течение 1 (одного) календарного месяца с даты подписания ответчиком акта первичного обследования системы разрабатывает на каждую систему объекта новый паспорт системы и направляет скан-копию паспорта системы на электронную почту ответчика для проверки. Оригиналы паспортов систем, после согласования с ответчиком скан-копий, передаются представителям ответчика на объекте, на основании акта приёмки – передачи паспорта системы (Приложение №8а к Техническому заданию) и хранятся на объектах ответчика.

Доказательств предоставления документов, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.03.2023г. ответчик уведомил истца о расторжении договора №М-32009873683РТС от 26.02.2021г., указав на то, что в ходе контроля исполнения договорных обязательств истцом специалистами Департамента безопасности макрорегиона Москва выявлено и задокументировано 45 фактов грубых нарушений исполнения обязательств по договору со стороны истца, выразившихся в нарушении п. 5.1.17. договора и п. 6.2.15. ТЗ, о чем ответчиком составлены акты о нарушении обязательств, а также с указанием на то, что за период действия договора истец не предоставил ответчику двенадцать паспортов систем по форме приложения №8а к ТЗ, на каждую систему охранного телевидения, систему контроля управления доступом, технические средства досмотра объектов ответчика, а также того, что ответчиком выявлены и задокументированы факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств в части проведения в неполном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию КСБ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно выявлялись нарушения условий договора со стороны истца, которые являются основанием для расторжения договора в соответствии с п. 12.2.1. договора. Кроме того, суд учитывает, что истцом не опровергнут факт наличия нарушений с его стороны, которые перечислены ответчиком в уведомлении о расторжении договора. Следовательно, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от договора является правомерным, в связи с чем требование истца о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке №МР77-01/4868 от 13.03.2023г. является необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 1 577 625руб. 00коп., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «Абсолют банк» предъявило истцу требование об уплате платежа в размере 1 577 625руб. 00коп., который был уплачен АКБ «Абсолют банк» в пользу бенефициара (ответчик).

При этом согласно п. 1.13.4. договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, повлекшее за собой расторжение договора по инициативе ответчика, истец уплачивает ответчику неустойку в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.15. договора предусмотрено, что истец предоставляет ответчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору (кроме гарантийных обязательств), в размере 1 577 625руб. 00коп. 

В соответствии с п. 8.1. договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства истца (кроме гарантийных обязательств), предусмотренные пунктом 1.15 договора, и обязательства привлекаемых им соисполнителей, в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате ответчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору.

Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 577 625руб. 00коп., в связи с необоснованной, по его мнению, выплатой по банковской гарантии.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков состав правонарушения.

Напротив, учитывая то, что суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа со стороны ответчика от договора, то взыскание ответчиком неустойки по банковской гарантии, что предусмотрено условиями договора в случае его расторжения в связи с нарушением истцом обязательств по договору, является обоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию ему на сумму 2 250 000руб. 00коп (согласно уведомления о расторжении договора) в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что, по его мнению, ее размер несоразмерен последствия нарушения обязательств.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1. ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян