ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9530/2016

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-9530/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>) об обязании ФИО3 передать имущество должника, 

третье лицо: ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник)  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО5, ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию, также материальные и иные ценности должника.

Определением от 22.02.2019 выделено в отдельное производство ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать запасы должника.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил обязать  бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также ответчик) передать конкурсному управляющему должника запасы общей стоимостью                            7 960 000 рублей, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж» об обязании ФИО3 передать запасы общей стоимостью 7 960 000 рублей 00 копеек отказано.  

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № Л28-9530/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что в базе 1С имеются инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 01.01.2016 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 01.01.2017. Согласно данным описям по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Энергомонтаж» находились товарно-материальные ценности в количестве 1 794 единицы - 84 вида наименований на общую сумму 14 998 601  рубль 49 копеек, по состоянию на 01.01.2017 - 1 827 единиц - 86  видов  наименовании  на общую сумму 15 085 049 рублей 53 копейки. Следовательно, спорное оборудование (запасы) на начало 2017 года находились в фактическом наличии у ООО «Энергомонтаж», что в последующем нашло отражение в бухгалтерском балансе за 2016 год. Таким образом, является необоснованным довод о не списании с учета фактически отсутствующего имущества, ранее использованного (установленного) при проведении строительно-монтажных работ, не принятых заказчиком. Довод ФИО3 о том, что материальные ценности, отраженные по счету 41.01 являлись материалами, используемыми при выполнении работ по установке общедомовых приборов учета, является несостоятельным, поскольку данные материалы подлежат учету по счету 10.01. Материальные ценности, отпущенные со склада на производственные и/или иные цели, не могут учитываться на счете 41.01, должны учитываться в иных счетах по затратам на основании надлежащим образом оформленного первичного учетного документа, свидетельствующего о движении запасов. Кроме того, кКонкурсный управляющий просил суд первой инстанции критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что фактически спорное оборудование (запасы) у предприятия отсутствовали по причине его использования при строительно-монтажных работах по следующим причинам. Помимо того, что ФИО6 с 17.07.2008 по апрель 2017 года была главным бухгалтером должника, она также с 17.08.2015 по 20.03.2017 была участником ООО «Энергомонтаж». Также вопреки заявлению ФИО6 о том, что она с марта 2017 года не являлась главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж» и не принимала участие в составлении бухгалтерского баланса за 2016 год, в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО7 выполняла непосредственные функции главного бухгалтера ООО «Энергомонтаж» в апреле 2017 года. Относительно принятия имущества, соответствующему оборотно-сальдовой ведомости ООО «Энергомонтаж» по счету 10.09. конкурсным управляющим были даны объяснения о том, что по счету 10.09 числится следующий перечень имущества: стол офисный 1 шт. стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, тумба офисная 1 шт. стоимостью 2 200 рублей 00 копеек, шкаф офисный 1 шт. стоимостью 5 300 рублей 00 копеек. Между тем, в адрес конкурсного управляющего от ФИО3 поступило предложение о принятии стула, тумбы, остатков шкафа, приложены соответствующие фото, следовательно, перечень имущества, предложенный ФИО3 отличается от того, что числится в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. Более того, как установлено в оспариваемом Определении: «Суд истребовал из налогового органа решение учредителя об учреждении ООО «Энергомонтаж» от 14.07.2009, в пункте б которого указано, что ФИО3 внес для оплаты долы в уставном капитале общества: шкаф офисный бежевого цвета стоимостью 5 300 рублей, стол офисный бежевого цвета стоимостью 2 500 рублей, тумбу офисную бежевого цвета стоимостью 2 200 рублей», в то время как ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего фотографии стула красного цвета (с отсутствующем сиденьем и надрывами ткани), тумбу вишнево-коричневого цвета (с отсутствующими ящиками), шкаф коричневого цвета (либо разобранный либо в неисправном состоянии). Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не опровергают доводов Конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 соответствующих запасов па общую сумму 7 960 000 рублей 00 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2020.

В судебное заседание (15.06.2020) обеспечена явка ФИО3, который поддержал судебный акт, также дал пояснения относительно имущества, составляющего уставный капитал, в т.ч. шкафа офисного – 1 шт., тумбы офисной – 1 шт., стола офисного – 1 шт. (т.2, л.д. 68), наличия данного имущества и готовности его передать конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ходатайствует об отложении судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением. 

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся директором ООО «Энергомонтаж» в период с 17.07.2009 до 09.03.2017, ФИО5 – с 09.03.2017 до 11.01.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 запасы должника составляли 7 960 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 01.03.2019 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Энергомонтаж» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий, указав, что запасы общей стоимостью 7 960 000 рублей не были переданы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав бывшего руководителя ООО «Энергомонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества должника на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этим имуществом, а также тот факт, что действующий конкурсный управляющий не имеет возможности получить данное имущество самостоятельно.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование наличия у ответчика запасов общей стоимостью 7 960 000 рублей конкурсный управляющий указывал на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Между тем указанный баланс составлялся уже новым директором должника – ФИО5, при этом оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10.01, 10.09 представлена в материалы дела за февраль 2019 года.

Какие-либо документы, подписанные ФИО3, подтверждающие наличие у должника запасов как на 31.12.2016, так и на дату введения  конкурсного производства на сумму 7 960 000 рублей материалы  дела не содержат.

Документация должника также ранее истребовалась судом у последнего директора – ФИО5 Доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему не представлено. Как верно отмечено ответчиком, в настоящее время оценить реальность соответствия первичных документов, принятых к бухгалтерскому учету, к показателям бухгалтерской отчетности в целом не представляется возможным, первичной документации, которая бы подтверждала наличие у должника запасов на сумму 7 960 000 рублей не имеется.

Согласно представленному конкурсным управляющим перечню запасов, он включает в себя мебель, рабочее оборудование, проектную документацию.

Как указывалось ответчиком и подтверждалось ФИО6 оборудование использовалось в производственной деятельности ООО «Энергомонтаж» - при монтаже общедомовых приборов учета в МКД, в договорах подряда между заказчиками и ООО «Энергомонтаж» обеспечение оборудованием возложено на подрядчика, сдача выполненных работ оформлялась справками КС-3 и КС-2. Подписанные сторонами названные формы, составленные подрядчиком, являлись основанием для включения стоимости фактически использованных материалов и оборудования в состав затрат на производство у ООО «Энергомонтаж»; подписанная сторонами форма КС-2 служит документальным подтверждением фактических расходов подрядчика, позволяющими признать эти расходы для целей налогообложения прибыли.

Факт выполнения ООО «Энергомонтаж» работ по монтажу общедомовых приборов учета в МКД конкурсным управляющим не оспаривается, также требования  по договору  ООО «Энергомонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Ленинского района г. ФИО8» (т.1, л.д. 71).

Кроме того вышеуказанные пояснения подтверждаются договорами, актами выполненных работ по установке ОДПУ и  иной первичной документацией (т.1, л.д. 57-63, т.2, л.д. 27-63). Доказательств выполнения работ с использованием какого-либо иного оборудования должника, не учтенного в запасах, либо иных лиц, материалы дела не содержат, следовательно, ссылка апеллянта о необходимости учета материалов, используемых при выполнении работ, по счету 10.01, значения не имеет.

В связи с изложенным доводы апеллянта о невозможности принятия к вниманию пояснений свидетеля подлежат отклонению.

Относительно оборудования и документации по пунктам пункты 39, 40, 48 уточненного заявления в материалы дела представлено письмо ООО «Кировский биохимический завод» от 16.12.2019 №1612-22 (т.1, л.д. 20), согласно которому среди ТМЦ, полученных от ООО «Энергомонтаж» по договорам поставки присутствовали: проектная документация - 2 тома электромеханической и части КИПиА, программное обеспечение Siemens WinCC V7.0 Run (2 штуки), шкаф управления силовой (производство АВВ) 1 штука; ТМЦ были приняты и установлены на паровой противодавленческой турбине, оборудование и документация используется по настоящее время.

Относительно истребуемой конкурсным управляющим должника мебели апелляционным судом установлено следующее.

Согласно уведомлению от 26.12.2019 (т.2, л.д. 68), ФИО3 подтверждает наличие у него следующих запасов должника: шкаф офисный, тумба офисная, стол офисный, также в материалы дела были представлены фотографии стула красного сломанного (т.2, л.д. 87), тумбы бежевой (т.2, л.д. 88), разобранного шкафа бежевого (т.2, л.д. 89).

Как следует из решения учредителя от 14.07.2009 (т.2, л.д. 102-103) ФИО3 было внесено следующее имущество для оплаты доли в уставном капитале – шкаф офисный бежевого цвета, стол офисный бежевого цвета, тумба офисная бежевого цвета.

Доводы апеллянта о несоответствии предлагаемого к передаче имущества истребуемому конкурсным управляющим не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил наличие стола офисного и при необходимости представления в материалы дела фотографии данного стола.

Определением от 23.01.2020 суд первой инстанции  предложил заявителю принять меры к получению перечисленного имущества с предварительным согласованием с ответчиком даты и времени передачи, указав в судебном акте контактные данные ФИО3 

Заявителем меры по осмотру имущества и его принятию не осуществлены. Доводы апеллянта о несоответствии цвета имущества  в отсутствие доказательств осмотра и принимая во внимание качество фотографий подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им фактические обстоятельства, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-9530/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1