АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13643/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2017)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

о взыскании 27 600 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее истец, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 27 600 рублей убытков.

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания судом удовлетворено ходатайство общества «Розенталь Групп «Альтаис» и обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время по неизвестным причинам к участию в заседании истец не подключился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2022 в результате затопления подземной парковки (нижний уровень), в том числе лифтовых шахт, вследствие виновных действий ответчика (порыв на подземной магистральной теплотрассе), причинен ущерб имуществу общества «Розенталь Групп «Альтаис» на общую сумму 27 600 рублей.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен судом в материалы дела. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что приложенный в обоснование заявленных требований акт описания состояния жилого (нежилого) помещения МКД от 17.10.2022 составлен обществом «Розенталь Групп «Альтаис» в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика; при этом, в указанном акте указано на выставление счета на замену оборудования на сумму 27 600 рублей, однако счет на оплату №322, приложенный к иску, датирован 22.11.2022, то есть позже составления вышеуказанного акта от 17.10.2022; из представленных в материалы дела истцом счета на оплату №322 от 22.11.2022, а также акта №322 от 22.11.2022 следует, что основанием их составления указано – «1/П от 14.10.2021», в связи с чем, по мнению ответчика, указанные документы не подтверждают причинение истцу ущерба на указанную сумму неправомерными действиями ответчика именно 10.10.2022, в связи с противоречивостью отраженных в них сведений. С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Розенталь Групп «Альтаис» (истец) осуществляет управление многоквартирным жилы домом (далее МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), сторонами не оспаривается.

Из текста искового заявления следует, что 10.10.2022 произошло затопление подземной парковки (нижнего уровня) спорного МКД, в том числе лифтовых шахт, в результате порыва, произошедшего на подземной магистральной теплотрассе, находящейся в ведении МУПВ «ВПЭС» (ответчика).

В результате произошедшего 10.10.2022 события в виде затопления  подземной парковки (нижнего уровня) спорного МКД, в том числе лифтовых шахт, составлен акт описания состояния жилого (нежилого) помещения МКД от 17.10.2022, согласно которому в результате порыва ГВС на городских магистралях, проходящих рядом с домом по ул. Махалина, д. 10, затоплена парковка, в связи с чем вышли из строя видеокамеры в количестве двух штук, ввиду их намокания горячей водой; компанией-установщиком выставлен счет на замену оборудования на сумму 27 600 рублей.

Ответчику истцом направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб на указанную сумму 27 600 рублей, причиненный истцу, в подтверждение которого представлены счет на оплату №322 от 22.11.2022, акт №322 от 22.11.2022, требования которой оставлены предприятием без удовлетворения.

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обя

Разрешая настоящий спор по существу, суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений главы 59 данного Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец ООО «Розенталь Групп «Альтаис» осуществлял управление многоквартирным жилы домом (далее МКД) по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта возникновения спорных убытков обществом «Розенталь Групп «Альтаис» в материалы дела представлены акт осмотра жилого (нежилого) помещения МКД от 11.10.2022, акт описания состояния жилого (нежилого) помещения МКД от 17.10.2022, счет на оплату №322 от 22.11.2022, акт №322 от 22.11.2022, договор поставки от 01.03.2022, докладная записка от 10.10.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные обществом в подтверждение факта причиненных ему убытков доказательства не подтверждают причинение истцу ущерба на указанную сумму неправомерными действиями ответчика именно 10.10.2022, в связи с противоречивостью отраженных в них сведений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает правомерными доводы ответчика о том, что указанные документы составлены обществом в одностороннем порядке без вызова ответчика, при этом, в акте описания состояния жилого (нежилого) помещения МКД от 17.10.2022 имеется ссылка на выставление счета на замену оборудования (видеокамер) на сумму 27 600 рублей, тогда как счет на оплату №322, представленный в материалы дел в обоснование суммы понесенных истцом убытков, датирован 22.11.2022, то есть позже составления вышеуказанного акта от 17.10.2022; из представленных в материалы дела истцом счета на оплату №322 от 22.11.2022, а также акта №322 от 22.11.2022 следует, что основанием их составления указано – «1/П от 14.10.2021», что также не может иметь отношения к событию в виде затопления подземной парковки дома №10 по ул. Махалина, произошедшего 10.10.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела также представлен акт осмотра жилого (нежилого) помещения МКД от 11.10.2022, из которого следует, что при осмотре общедомового имущества, повреждений не обнаружено; общедомовое имущество в рабочем состоянии, что также противоречит сведениям, отраженным в акте описания состояния жилого (нежилого) помещения МКД от 17.10.2022, а также позиции истца.

С учетом изложенного, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке и содержат противоречивые друг другу сведения. При этом, в связи с изложенным, у суда отсутствует возможность и основания проверить достоверность сведений документов, представленных истцом.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие убытков истца, причиненных по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Вопреки требованиям, установленным в статьи 65 АПК РФ, истец не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление подземной парковки МКД №10 по ул. Махалина в г. Владивосток произошло по вине ответчика в результате порыва теплотрассы.

Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание то, что истец, являясь управляющей организацией спорного МКД, также не представил в материалы дела доказательств по обеспечению надлежащего технического состояния и содержанию общего имущества, к числу которого относится ливневая канализация дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на последнего.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту осмотра подвальных помещений, подземной парковки и придомой территории дома №10 по ул. Махалина в г. Владивостоке от 03.04.2024 установлено, что во всех подвальных помещениях, подземной парковки дома и придомовой территории течь воды и следы влаги отсутствуют; бетонная отмостка у дома отсутствует, наружная стена дома на уровне земли имеет трещины, отслоения, дорожная керамогранитная плитка, примыкающая к стене дома, имеет трещины и отслоения (фотоматериалы представлены в материалы дела). Сведения, отраженные в указанном акте, истцом с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила №491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

В силу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11 (1) Правил №491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170).

Согласно Правилам и №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

В пункте 42 Правил №491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом анализа вышеперечисленных норм жилищного законодательства, ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

С учетом вышеизложенного, заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец не доказал наличие всей совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой ответственности.

В частности, истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, противоправность поведения ответчика и его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом как управляющей организацией спорного МКД своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, исключающего произошедший факт затопления, истцом также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение позиции истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае надлежащих доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.