ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51095/16

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО Правовой центр «Эксперт»: ФИО2 (доверенность от 24.05.2019);

ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 9291769 от 03.12.2018);

от ООО «Металлург»: ФИО6 (доверенность № 34 от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой центр «Эксперт» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу  № А41-51095/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению ООО Правовой центр «Эксперт» о взыскании солидарно убытков с ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО3 в размере 99 739 240 руб. в пользу ООО «ПромАльянс», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «ПромАльянс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15 мая 2018 года, конкурсным управляющим ООО «ПромАльянс» ФИО3.

14.12.2018 кредитор ООО Правовой центр «Эксперт» считая, что действиями конкурсного управляющего должника ФИО3 и бывшего генерального директора должника ФИО4 причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере 99 739 240 руб., обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании убытков с вышеуказанных лиц.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Правовой центр «Эксперт» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения дела апелляционной жалобы по существу от представителя ООО Правовой центр «Эксперт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в стационаре.

Апелляционный суд, с учётом мнения сторон присутствующих в судебном заседании, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания, явка представителей ООО «Правовой центр «Эксперт» не являлась обязательной, доводы ООО «Правовой центр «Эксперт» изложены в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие процессуальные действия намерен был совершить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что в период проведения в отношении ООО «ПромАльянс» процедур наблюдения и внешнего управления из собственности предприятия должника выбыло имущество на сумму 99 739 240 руб., что причинило убытки должнику и конкурсным кредиторам должника.

Согласно отчёту временного управляющего на дату проведения первого собрания кредиторов 26.05.2017, реестр  требований составлял 280 383 105, 67 руб.

Согласно материалам дела, ООО Правовой центр «Эксперт» ссылается на расхождения в бухгалтерской отчетности. Согласно доводам заявителя, в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2016 года имеются запасы балансовой стоимостью 100 903 000 руб., а в акте инвентаризации по состоянию на 12 сентября 2017 года запасы не отражены, указаны лишь материальные ценности на сумму 1 163 760 руб. Представитель ФИО4 пояснил, что в данном случае имеет место лишь уточнение бухгалтерской отчетности, разнесение показателей хозяйственной деятельности по разным статьям отчета.

Согласно пояснениям представителя ФИО4., последним, по запросу внешнего управляющего, была передана документация, в составе которой была передана бухгалтерская отчетность по состоянию на 14 июня 2017 года. 

В представленной бухгалтерской отчетности в строке 1210 «Запасы» значился показатель 1 164 тыс. руб., в строке 1260 «Прочие оборотные активы» - 99 737 тыс. руб.; общая сумма этих строк составила 100 901 тыс. руб. 

Показатели, отраженные по строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2016 год включали в себя дебетовые остатки по счетам 10 «Материалы» и 97 «Расходы будущих периодов».

Дебетовые остатки по счету 97 «Расходы будущих периодов» (с периодом их списания на расходы свыше двенадцати месяцев) общей суммой 99 737 240 руб. были сформированы в прошлых отчетных периодах 2014-2015 годы. 

Из действующей в настоящее время формы бухгалтерского баланса прямое упоминание строки «Расходы будущих периодов» было исключено, поэтому этот показатель отражался в балансе за 2015-2016г.г. суммарно с показателем счета 10 «Материалы». В связи с тем, что этот показатель был существенным для оценки финансового положения организации, он был перенесен в строку 1260 «Прочие оборотные активы».

Конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствовал штатный бухгалтер и его обязанности выполнял руководитель должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным кредитором требований, а именно не доказано отчуждение товарно-материальных ценностей на сумму 99 737 240 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") (далее - Закон об акционерных обществах).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, признал неподтвержденными обстоятельства, необходимые для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались недействительными (доказательств обратного апелляционному суду не представлено), освобождён от обязанностей по собственному желанию. 

Каких либо доказательств того, что генеральный директор ООО «ПромАльянс ФИО4 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, судам двух инстанций не представлено, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе представитель ООО Правовой центр "Эксперт" ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении судебной финансово - экономической экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и заявитель не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него.

При этом перечень вопросов, на которые должна ответить, требуемая заявителем экспертиза, меняет и искажает предмет первоначального заявления о взыскании с ответчиков суммы понесенных убытков в размере 99 739 240 руб. По существу поставленных вопросов от специалистов требуется установить возможные нарушения при составлении баланса предприятия по состоянию на 31.12.2016г., при проведении инвентаризации, а также их соответствие правилам ведения бухгалтерского учета. 

Конкурсный управляющий пояснил суда, что данные вопросы ранее уже были предметом разбирательства по одной из жалоб заявителя, в удовлетворении которой ему было судом отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу  № А41-51095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина