ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24511/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024 № 77-60-Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.04.2024 № 33 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4): ФИО5, представителя на основании доверенности от 02.09.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2024 года по делу № А33-24511/2023,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Министерство; на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р переименовано в Министерство экологии Красноярского края, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 16.01.2024) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения РНП № 024/10/104-1413/2023 от 24.05.2023.

Определением от 31.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-24511/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения Красноярского УФАС России от 24.05.2023 РНП № 024/10/104-1413/2023 недействительным и о возложении на антимонопольный орган обязанности включить информацию об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В апелляционной жалобе Министерство указывает, что подрядчиком (ИП ФИО4) существенно нарушены условия контракта. Так, по состоянию на 05.05.2023 работы подрядчиком не выполнены, отчетная документация не представлена, к выполнению работ подрядчик не приступил, в связи с чем Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выводы антимонопольного органа и суда о том, что предпринимателем были соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения недостатков в технической документации, переданной заказчиком; приостановление работ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель не воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением и предпринимателем представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами Министерства, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель также изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Красноярское УФАС России поступило обращение о включении сведений об       ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ОК-№-4492/22 «На разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край)».

В ходе проведения проверки по обращению заказчика Управлением установлено, что между Министерством (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) по результатам электронного конкурса заключен государственный контракт № Ф.2022.005143 на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край).

Пунктами 1.1 и 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край) (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Срок выполнения работ определен в пункте 4.2 контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Условия выполнения работ по контракту указаны в Техническом задании на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики», размещенному на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок при размещении документации на проведение конкурса № 0119200000122005143.

Согласно пункту 19 Технического задания, результатом работ является отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, состоящая из текстовой и графической частей, а также приложений к ней, а именно: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

В целях исполнения контракта, по акту приема-передачи от 20.06.2022 в качестве исходных данных заказчик передал подрядчику отчетную документацию по инженерным изысканиям, выполненную ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021.

Однако по состоянию на 05.05.2023 работы по контракту ИП ФИО4 выполнены не были, результат работ заказчику не представлен, в связи с чем на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 8.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом предприниматель пояснил, что в отчетной документации по инженерным изысканиям, выполненным ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта № Ф.2021.010021 от 06.09.2021, был обнаружен перечень существенных недостатков, включая наличие прямых несоответствий действующим нормативным правовым документам в области инженерных изысканий, которые без исправления препятствуют добросовестному выполнению обязательств по контракту. Руководствуясь пунктом 3.4.3 контракта, индивидуальный предприниматель незамедлительно уведомил об этом заказчика (письмо № 318/06/22-004 от 22.06.2022). В свою очередь, заказчик сообщил, что ООО «Югтехноинжиниринг» будет проведена работа по устранению недостатков в отчетной документации (письмо от 27.07.2022 исх. №77-010158). Однако все замечания предпринимателя устранены не были, а отсутствие корректной документации повлекло невозможность исполнения контракта по разработке проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среды, который должен пройти государственную экспертизу и по ее результатам получить положительное заключение. Только после этого проект работ может быть сдан заказчику как оконченный результат работ по контракту.

24.05.2023 комиссией Красноярского УФАС России принято решение РНП № 024/10/104-1413/2023 об отказе во включении информации об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления от 24.05.2023 № 024/10/104-1413/2023, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Из содержания оспариваемого решения Красноярского УФАС России следует, что в отчетной документации по инженерным изысканиям, выполненной ООО «Югтехноинжиниринг» в рамках государственного контракта от 06.09.2021 № Ф.2021.010021, предпринимателем обнаружен перечень существенных недостатков, включая прямые несоответствия действующим нормативны правовым документам в области инженерных изысканий, без устранения которых предприниматель лишен возможности добросовестно исполнить обязательства в рамках заключенного с Министерством контракта.

Так, письмом от 22.06.2022 исх.№ 318/06/22-004 ИП ФИО4 сообщил Министерству, что в отчетной документации отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которое предусмотрено пунктом 15 технического задания на инженерные изыскания по государственному контракту от 06.09.2021 № Ф.2021.010021, которое подтвердило бы качество выполненных ООО «Югтехноинжиниринг» инженерных изысканий. В указанном письме ИП ФИО4 также предложил Министерству приостановить исполнение контракта до приведения результатов инженерных изысканий в соответствие с действующими нормативными правовыми документами и предоставления положительного заключения государственной экспертизы. К письму предприниматель приложил перечень недостатков отчетной документации по инженерным изысканиям.

Ответным письмом от 01.07.2022 № 77-0897 Министерство направило предпринимателю обновленные инженерные изыскания, выполненные ООО «Югтехноинжиниринг», рекомендовало ознакомиться с ними и приступить к исполнению государственного контракта.

Письмом от 06.07.2022 исх.№ 318/07/22-006 предприниматель вновь обратился в Министерство, указав на наличие перечня недостатков отчетной документации, выполненной ООО «Югтехноинжиниринг». Анализ обновленных отчетов показал отсутствие каких-либо изменений в отношении выявленных ранее недостатков, о которых Министерству было сообщено письмом от 22.06.2022 исх.№ 318/06/22-004.

Также предприниматель обращался в Министерство с письмом от 25.07.2022, в котором указал на отсутствие возможности приступить к выполнению работ по контракту по причине отсутствия достоверных материалов инженерных изысканий.

Министерство письмом от 27.07.2022 указало, что устранение недостатков в отчетной документации проводит непосредственный исполнитель – ООО «Югтехноинжиниринг», срок устранения – до 01.08.2022. Этим же исполнителем будет получено заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий в соответствии с законодательством и в установленные сроки. В целях продления срока исполнения государственного контракта указано на возможность обращения в суд.

В письме от 24.08.2022 ИП ФИО4 обратил внимание Министерства на частичное исправление существенных недостатков документации, вновь приложив перечень недостатков. 

Министерство письмом от 24.08.2022 просило предпринимателя в срок до 29.08.2022 предоставить информацию о ходе исполнения контракта. 

Предприниматель предоставил Министерству информацию о предварительных сравнительных результатах буровых работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В данном случае, ИП ФИО4 неоднократно сообщал Министерству, являющемуся заказчиком по государственному контракту на разработку проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде: Канское «лигнинохранилище», Канский район, урочище «Крестики» (Красноярский край), о наличии недостатков отчетной документации, выполненной ООО «Югтехноинжиниринг».

При этом Министерство факт наличия недостатков не отрицало, напротив указывало, что лицом, подготовившим отчетную документацию (ООО «Югтехноинжиниринг»), будут внесены исправления.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 по делу № А33-22895/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2023, отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о продлении сроков исполнения работ по государственному контракту № Ф.2022.005143 от 20.06.2022 до 30.06.2023, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для включения сведений об ИП ФИО4 в РНП.

Как указано выше, в целях включения информации о подрядчике в РНП, необходимо установить недобросовестность подрядчика, совершение им умышленных действий либо наличие бездействия, направленных на уклонение от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что ИП ФИО4 намеренно уклонялся от исполнения обязательств по государственному контракту, относился к исполнению обязательств недобросовестно (напротив, предпринимал меры, в том числе к самостоятельному устранению недостатков, допущенных ООО «Югтехноинжиниринг»). 

При этом то обстоятельство, что ИП ФИО4 не отказался от исполнения контракта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его включения в РНП. Отказ от исполнения договора подряда в соответствии с названной нормой является правом, а не обязанностью подрядчика. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Красноярского УФАС России недействительным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-24511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин