АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

2 февраля  2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 318 214 руб. долга, 

и встречные требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 6 014 526 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 2)управление культуры и кино администрации города Юрги (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3)Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: от общества (онлайн) – ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от учреждения – ФИО3, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО4, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РК Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей г. Юрги" о взыскании 5 318 214 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках гражданско-правового договора №33 от 29.06.2021, а также выполненных в целях достижения результата работ дополнительных работ.

В настоящем судебном заседании представителем истца первоначальные исковые требования поддержаны в полном объеме, полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, в том числе с учетом внесения изменений в проектную документацию, потребовавших выполнение дополнительных объектов работ; указал на несогласие с проведенным в ходе разбирательства экспертным исследованием, просил назначить  по делу дополнительную экспертизу.

Представитель учреждения просил в удовлетворении  первоначальных требований отказать, встречные требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворить, мотивируя тем, что выполненные обществом работы являются некачественными,  фактически работы подрядчиком не были завершены, указываемые заказчиком недостатки подрядчиком не устранены, тогда как объект производства работ  является объектом культурного наследия регионального значения, имеет историческую, мемориальную, градостроительную ценность.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ранее от комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса поступил отзыв по делу, в котором указал, что 09.07.2021 было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако работы начаты с опозданием; при посещении комитетом  реставрационных работ выявлено отсутствие отметок об исполнении предписаний авторского надзора, а также повреждение материала облицовки постамента; в связи с нарушением сроков производства работ, комитетом 19.04.2022  выдано новое разрешение на проведение работ  по сохранению объектов культурного наследия в срок до 30.04.2022; 06.09.2022 комитетом проведено выездное обследование, по результатам которого зафиксировано, что на объекте введутся работы окрасочного  слоя с мемориальных тумб, зафиксированы неровности мозаичного пола мемориального зала; полагая, что работы по сохранению объекта культурного наследия выполнялись с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, условий договора, комитет просил в иске общества отказать.

От управления культуры и кино администрации города Юрги также ранее поступил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что по состоянию на 06.05.2022 работы на объекте подрядчиком не были закончены;  перечень замечаний и выявленных дефектов после комиссионного приёмочного освидетельствования не устранен; просил в иске Обществу отказать.

ФГБОУВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" в письменном отзыве подтверждено, что осуществлял научное руководство и технический надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945 гг.» в рамках договора №36/18128к от 01.07.2021; указал, что необходимость выполнения дополнительных работ в целом имелась, учитывая, что после демонтажа подрядчиком по своему усмотрению основания под мозаичным полом, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по бетонному армированию основания, не предусмотренных проектно-сметной документацией; без выполнения данных работ выполнение предусмотренных договором работ являлось невозможным, однако данные дополнительные работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, с нарушение правил производства работ, которые подрядчиком не были разработаны,  что привело к образованию трещин в конструкции мозаичного пола; подрядчиком работы выполнялись с нарушением установленного графика, с низким качеством работ; работы фактически не завершены, предъявляемые к подрядчику замечания не устранены, отчетная документация в полном объеме не сдана.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц,  исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Так, по условиям заключённого между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Краеведческий музей г. Юрги» и обществом с ограниченной ответственностью «РК Авангард» гражданско-правового договора №33  на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пересечение с ул. Исайченко), подрядчик своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, должен выполнить работы (в рамках текущего ремонта) по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за  Родину 1941-1945гг.», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> согласно «Техническому заданию» (Приложение №1), Сметной документации (Приложение №2), Положительному заключению в части проверки достоверности определения сметной стоимости (Приложение №3), Акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по проведению работ по сохранению объекта (Приложение №4), Акта о приемки выполненных работ (Приложение №6).

Цена договора составила 4 834 740,00 руб.

Перечень работ указан в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

01.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение с установлением срока выполнения работ до 06.03.2022.

31.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо о готовности к сдаче результата работ, принятое руководителем заказчика.

16.06.2022 и повторно 17.06.2022  подрядчик направил заказчику, в том числе  акты по форме Кс-2,  акт по форме КС-11.

В обоснование исковых требований в части обязательности выполнения дополнительных работ на сумму 483 474 руб., подрядчик ссылается, что изначально проектная документация раздел 2 «Архитектурные решения», раздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствовала фактическим объемам работ данные разделы Проектной документации подлежали изменению и корректировке.

Так, подрядчик ссылается, что в процессе производства ремонтно-реставрационных работ была установлена необходимость Увеличения объема работ и расхода материала при выполнении бетонирования основания площадки относительно проектной и сметной документаций в виду расхождения фактических данных с проектными. Данная необходимость подтверждена исполнительной геодезической съемкой. После начала работ по разборке мозаичного слоя вскрылись дополнительные непредвиденные объемы, которые обычно отражаются в инженерном изыскании, являющимся основанием для последующей разработки технической части проекта, а именно то, что в процессе эксплуатации, на каком-то временном этапе, на объекте проводился ремонт покрытия путем заливки по верху нового, аналогичного слоя.

По условиям пункта 7.2 договора, 7.2. Заказчик в срок не более 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 7.1 проводит экспертизу выполненных работ и при отсутствии претензий подписывает акт выполненных работ  и один экземпляр передает Подрядчику.

Направленные обществом заказчику акты приёмки выполненных работ и исполнительная документация, как по основным видам работ, так и на дополнительные работы,  последним не подписаны, мотивируя некачественным выполнением работ, а именно, если в физическом выражении объемы выполненных работ подтверждаются, то эксплуатационные и эстетические, архитектурные характеристики объекта культурного наследия (ОКН) после ремонтно-реставрационных работ не достигнуты: наличие блюдец воды и силовых усадочных трещин на поверхности мозаичного пола, выкрашивание бетона в зоне стеклянных раскладок (швов), что, по мнению ответчика,  свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ.

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным; общество направил претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Так, учреждением, указано, что работы выполнены подрядчиком в целом некачественно. В обоснование возражений относительно обязанности по приемке и оплате работ, учреждением указано, что отчетная документация представлена не в полном объеме. Акты не подписаны, так как в них не указаны площади и объемы, выполненных работ отсутствуют паспорта, сертификаты, накладные на материалы., в подтверждение наличия требований к подрядчику представлены письма от 14.06.2022 №48, 16,06.2022 №50, 23.06.2022г. №53 и №54; Протоколы №№14-17.

Подрядчиком не были приняты меры по завершению строительства объекта культурного наследия регионального значения Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941 - 1945гг.», в связи с чем Заказчиком направлена Претензия от 30.06.2022г №56.

Заказчик также подготовил Обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об одностороннем расторжении ’Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №33 от 29.06.2021 года на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину в 1941-45 гг.», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пересечение с ул. Исайченко) и включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

По общему правилу, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены   в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Научное руководство и технический надзор за выполнением ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945 гг.» в рамках договора №36/18128к от 01.07.2021 г., заключенного с МБУК «Краеведческий музей г. Юрги» (научный руководитель ФИО5) осуществляло Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно объема, качества работ, причин их некачественности, что требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначена экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.Определить, фактический объем и качество выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пересечение с ул. Исайченко), отраженных в актах КС-2 № 1 от 31.05.2022, КС-2 № 2 от 31.05.2022. При выявлении некачественных работ определить причины возникновения.

2.Определить, имеются ли на объекте «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.» дефекты, отражённые в протоколе рабочего совещания №15 от 18.05.2022, от 18 от 12.08.2022.

3. Определить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

4. Определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № ССТЭ/528-23, в котором экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами указано, что по результатам исследования экспертами установлены объем и качество выполненных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.», расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (пересечение с ул. Исайченко), отраженных в актах КС-2 № 1 от 31.05.2022 и КС-2 № 2 от 31.05.2022. Объемы фактически выполненных работ представлены в табл.3 «Объемы фактически выполненных работ» на станице 28 экспертизы. Также экспертами при проведении исследования были зафиксированы дефекты и нарушения, установлены причины из возникновения (в том числе по причинам, связанным с ошибками в проектной документации). Подробное описание дефектов представлено в табл.4 на стр.35 заключения.

По второму вопросу экспертами указано, что на объекте «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941- 1945гг.» присутствуют дефекты, отражённые в протоколах рабочих совещаний №15 от 18.05.2022 г. и №18 от 12.08.2022 г. Анализ представлен в табл.5 на стр. 47 заключения.

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость качественно выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.» определялась базисно-индексным методом в ценах по состоянию на 2 кв. 2020 г. Экспертами составлен Локальный сметный расчет №1 (Приложение B,табл.8 на стр. 67 заключения). Стоимость качественно выполненных работ составляет 3 621 369.60 руб. в т.ч. НДС 20%.

По четвёртому вопросу экспертами указано, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, допущенных при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941-1945гг.» определялась базисно-индексным методом в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы – 2 кв. 2023 г. Экспертами составлен Локальный сметный расчет №2 (Приложение B, табл.9, стр. 87). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 6 014 526 руб.

По ходатайству Общества в судебном заседании 06.12.2023 в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допрошен эксперт ФИО8.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы экспертами обнаружены дефекты, как возникшие по причинам, связанным с некачественностью работ подрядчика, так и по причинам,  связанным с  недостатками проектной документации.

При этом экспертом пояснено, что стоимость устранения определена исключительно по недостаткам, причиной которых является  некачественно выполненные Обществом работы (производственные дефекты). В отношении тех недостатков, причиной некачественности которых являются недостатки  проектной документации, в стоимость устранения дефектов по четвёртому вопросу экспертами не заложено.

Доводы Общества о некорректности вопроса об установлении стоимости некачественно выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку в связи с наличием дефектов/недостатков в выполненных работ, возникает необходимость определения стоимости устранения данных дефектов.

Доводы Общества о том, что указанная экспертом часть работ по устранению  дефектов не заложена в проектной документации, подлежат отклонению, поскольку  экспертом в данной части пояснено, что в целях устранение тех дефектов, причиной которых является некачественные работы подрядчика, требуется выполнение спорных работ, поскольку без их выполнения устранение дефектов невозможно.

В отношении указываемых Обществом расхождений по разделу 6 и разделу 12 стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, по разделу 6 «Переустройство облицовки ступеней» (Устранение дефектов и нарушений) п. 27 «Разборка покрытий полов: цементных толщиной 150 мм», экспертом указано, что данные работы фактически выполнены подрядчиком, однако имеют недостатками, в связи с чем, включена стоимость устранения данных недостатков. Тот факт, что данные работы являлись дополнительными, учитывая, что подрядчик предъявляет их стоимость к оплате, также подлежат устранению.

По разделу 12. «Мозаичный пол мемориального зала» (Устранение дефектов и нарушений) в п.48 обществом указано на необоснованно отражённые  экспертом объёмы устранения недостатков. Между тем, наличие трещин в мозаичном покрытии, повреждение стеклянных раскладок ковра, шелушение поверхности отдельных секций, наличие блюдец на участках с необеспеченным водоотводом, являющимися неустранимыми недостатками демонтаж и переустройство мозаичного покрытия являются обязательными для исполнения Подрядной организацией. При этом, в  нарушение требований проектной документации, Подрядчик демонтировал подстилающие бетонные выравнивающие слои средней толщиной 16 см под мозаичным покрытием, поставив перед фактом Заказчика и проектную организацию и потребовав согласование работ по устройству бетонного основания под мозаичное покрытие в рамках сметной стоимости действующего контракта. Впоследствии, потребовав оплатить устройство бетонного основания как дополнительные работы. Однако, Подрядчик при выполнении работ по устройству бетонного основания допустил серию технологических нарушений: не подготовил (не очистил) поверхность бетонной фундаментной плиты, не выполнил требование непрерывного бетонирования с целью недопущения образования технологических швов, армирование выполнено без установки поддерживающих стульчиков, своевременно не выполнена нарезка температурно-усадочных швов в теле бетонного основания для компенсации напряжений в бетоне, допустил образование блюдец воды на поверхности в пониженных местах. В итоге, при выполнении работ по устройству мозаичного покрытия все дефекты снования отразились в покрытии, включая образование блюдец воды и трещин симметричных трещинам основания. Данные дефекты являются неустранимыми. Следовательно, демонтаж бетонного основания и мозаичного покрытия пола мемориального зала являются необходимыми. Согласовав с Подрядчиком устройство армированного бетонного основания средней толщиной 150-160 мм, после полного демонтажа подстилающих слоев мозаичного покрытия, Заказчик был вправе ожидать качественного выполнения работ с целью обеспечения эксплуатационных характеристик мозаичного покрытия мемориального зала. Следует учесть, что кроме погодно-климатических воздействий на мозаичное покрытие, других физических воздействий на покрытие не предусмотрено. Все трещины в покрытии имеют природу температурно-усадочных отраженных по бетонному основанию или обусловлены усадкой мозаичного бетона при неправильно подобранной рецептуре бетонной смеси (высокая пластичность бетона, повышенное содержание цемента и т.д.).

При таких обстоятельствах, экспертом обоснованно произведён расчет стоимости устранения недостатков в вышеуказанной части.

Иного Обществом не доказано.

Обществом и учреждением не представлено контррасчета стоимости устранения недостатков в данной части, в связи с чем, судом принят к рассмотрению расчет стоимости устранения недостатков, составленный экспертом.

Доводы Общества о необоснованности указания экспертом недостатков в части  отслоения окрасочного слоя и в части невозможности  снятия старой краски предусмотренным в проекте решением путем применения системы Антикрас, в связи с чем использовались щетки,   также подлежат отклонению с учетом пояснений эксперта и непосредственного отражения в заключении сведений о том, что было зафиксировано повсеместное наличие старых окрасов. При таких обстоятельствах,  указание Обществом на использование щеток не свидетельствует о том, что старый окрас был снят перед окраской, что и было зафиксировано экспертами (фотофиксация данных нарушений также нашла свое отражение в экспертизе)

Также вопреки позиции общества, эксперты при проведении экспертизы  руководствовались всей переданной им  документацией, в том числе актами на скрытые работы, переданными истцом в материалы дела.

Необходимость проведения экспертизы проектной документации в рамках настоящего дела судом не установлено, поскольку вопросы поставлены перед экспертами исходя из предмета спора о взыскании стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков, при этом, экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ, работы, некачественность которых обусловлена недостатками проектной документации, приняты как выполненные с надлежащим качеством; а стоимость устранения недостатков определена за исключением причины, связанные с недостатками проектной документации.

Иные приведённые истцом доводы относительно необоснованности  экспертного заключения, сомнений в выводах эксперта,  подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы, в том числе не представлено.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

В судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные  вопросы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, в том числе путем исследования объекта.

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной  экспертизы.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В свою очередь материалами дела также подтверждён факт некачественного выполнения Обществом работ на объекте.

В соответствии с 5.1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором по 31.10.2021 года.

Согласно представленного Подрядчиком Графика на выполнение работ предусмотрено поэтапное исполнение работ с определенными датами (сроками) выполнения.

Замечания по графику выполнения работ отражены в Журнале авторского надзора за строительством (приложен к отчету по техническому надзору, том 1 л.д. 34-64):

-1 этан: Ограждение и завоз строительного вагончика начат с отставанием от графика 20.07.2021г.;

-2 этап: Демонтажные работы выполнены с завышением объемов работ и в более . длительные сроки, что повлекло дальнейшее отставание от графика;

-3 этап: Очистка от коррозии внутренней и наружной поверхностей. Не своевременно организованы работы по очистке металла от ржавчины внутренней поверхности колец. Не оперативно принимались решения по согласованию замены участков металла, поврежденного коррозией, с отставанием от графика на месяц;

-4 этап: Бетонные работы, в соответствии с графиком должны быть завершены 20.09.2021, однако данные работы продолжаются в настоящее время, что может не благоприятно сказаться на наборе прочности бетона и дальнейших эксплуатационных характеристиках (низкая марочная прочность бетона мозаичного пола);

-5 этап и 6 этап: Подготовка наружной и внутренней поверхности выполнялась не достаточно качественно, в следствии чего приходилось переделывать;

-7 этап: Окраска внутренней и наружной поверхностей: Не завершены работы но окраске пилонов и колец;

-8 этап: Укладка бетонных плит, устройство пандуса: Не завершено. (Реставрация мемориальных тумб с надписями ФИО10 выполнена не качественно. Плиты установлены с завалами по углам и плоскостям. Произвести переустановку плит. Выравнивание плит выполнить по уклону с уровнем в соответствии с проектным положением элементов благоустройства всего объекта) (срок 15.10.2021г.)

Лицом, осуществляющим технический надзор, в протоколах рабочих совещаний №8-11  неоднократно указывалось на  отставание от графика и низком качестве выполняемых работ, отсутствие специалистов и непредоставление отчетной документации.

02.11.2021г. на Рабочем совещании по проведению ремонтно-реставрационных работ на «Мемориальном комплексе памяти юргинцев, погибших за Родину 1941- 1945 гг.» было принято решение о приостановке работ, в связи с отрицательными температурами. Отчетные документы и Акты на выполненные работы не предоставлены. Обязательства по выполнению работ в сроки, установленные п.2.3. ч.2 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 33 от «29» июня 2021 года «На выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину в  1941-45 гг.» в установленный срок до 31.10.2021г. Подрядчиком не выполнены. Протокол от 02.11.2021г. №12 (Приложение №9).

01.11.2021г. Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение №1 по изменению сроков выполнения работ и определению новой даты окончания выполнения работ- по 06.03,2022г., иго соответствует срокам продления Гражданско-правового договора с соблюдением требований пункта 9 части 1 статьи 95 44-ФЗ.(Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области «О результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от 04.08.2022г.№08/1829э; от 09.08.2022г. №08/1881э).

По состоянию на 07.03.2022 года Подрядчиком не был выполнен следующий объем работ: Раздел 9. Смета № 02-01-01 «Окраска металлических конструкций (пилонов и колец «Славы»)».

По состоянию на 8-30ч. 07.03.2022 г. Подрядчик не выполнил следующий объем работ: Смета № 02-01-01.Раздел 9. Окраска металлических конструкций (пилонов и колец "Славы"), в соответствии с Претензией от 07.03.2022г. №19 Заказчиком предложено в срок до 30 апреля 2022 года выполнить работы (Разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области-Кузбасса на проведения, работ на «Мемориальном комплексе памяти юргинцев, погибших за Родину 1941 - 1945гг.» от 19.04.2022г. №08/789/03).

Протоколы рабочих совещаний (до №15) , указывающих на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах составлены при участии представителя подрядчика (ФИО11, ФИО12).

При этом доводы Общества о том, что заказчик фактически ввел в эксплуатацию объект после выполнения работ Обществом, подлежат отклонению.

Так, учреждением была рассмотрена возможность допуска на объект незавершенного строительства «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину 1941 - 1945гг.» на период с 06.05.2022г. по 09.05.2022г. для проведения городских мероприятий, посвященных празднованию Победы в Великой Отечественной войне, с соблюдением норм и правил .нахождения на объекте культурного наследия незавершенного строительства и техники безопасности, с учетом направленного в адрес учреждения письма Комитета по охране ОКН от 05.05.2022г. №03-06/92.

Суд отмечает, что мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину в 1941-45 гг., является объектом культурного наследия регионального значения (Решение Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 06.05.78 г. № 212). Данный мемориал был заложен в честь воинов-жителей города, погибших в годы Великой Отечественной войны 1941-45 гг. в годы войны Юрга была городом-тружеником и городом- солдатом. За четыре года войны ушло на фронт более: 12500 юргинцев. Погибло и пропало без вести более 5500. Славный боевой путь прошла 22-я гвардейская добровольческая дивизия, которая формировалась в Кузбассе как 150-я стрелковая дивизия. В августе 1942 года в районе Юрги 674 стрелковому полку 150-й дивизии добровольцев-сибиряков вручено знамя. Среди юргинцев - семь Героев Советского Союза, два полных кавалера ордена Славы, тысячи награждены боевыми орденами и медалями.  Открытие мемориала состоялось в день 30-летия Победы - 9 мая 1975г.

Объект представляет историческую, мемориальную, градостроительную ценность как планировочный и композиционный элемент городской, ландшафтной среды. 

С учётом изложенного, ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ, в период празднования 9 мая жители города были допущены на объект, при этом учреждением  были соблюдены нормы и  правила нахождения на объекте культурного наследия незавершённого строительства и техники безопасности. Указанное не может свидетельствовать о том, что объект принят в эксплуатацию заказчиком и выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика  ценность в полном объеме.

В протоколе от 12.08.2022г. №18 отражены замечания по ходу невыполнения работ на объекте и определен срок устранения до 31.08.2022 (протокол направлен Подрядчику по электронной почте). 

30.08.2022 года техническим надзором сделана запись в Отчете по техническому надзору о том, что замечания по протоколу №18 не устранены и объект в эксплуатацию не введен.

Технический надзор на основании Итогового отчета по техническому надзору, подготовленного Томским государственным архитектурно-строительным университетом (Лицензия Министерства культуры РФ № МКРФ 03098 от 28 декабря 2015 г) выдал  следующее заключение: Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Мемориальный комплекс памяти юргинцев, погибших за Родину в 1941-1945 гг.» но адресу: Кемеровская о б л., г. Юрга, пр-кт. Победы (пересечение с ул. Исайченко)», не завершены и объект не введен в эксплуатацию в установленные контрактом сроки. Перечень замечаний и выявленных дефектов после комиссионного приемочного освидетельствования объекта (ОКН) был определен Протоколом № 18 от 12.08.2022 г.

В этой связи совокупностью представленных доказательств подтверждается ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, и из материалов дела не явствует, что данные нарушения в основной своей массе обусловлены причинами,  не связанными с подрядчиком.

Отклоняя доводы Общества о том, что объект требовал проведения капитального ремонта, тогда как договором было предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту, в связи с чем качественный результат невозможно было получить, подлежат отклонению исходя из следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено  в материалы дела доказательств, того, что подрядчиком предпринимались меры по уведомлению заказчика о том, что при проведении предусмотренного договором объёма работ невозможно достичь качественного результата; а также о том, что в целях надлежащего качества ремонта подлежат выполнению работы по капитальному ремонту, а не текущему, как заявлено учреждением  при заключении спорного договора.

Кроме того, судом учтено, что заключая договор с учреждением, общество, являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик все-таки принял на себя обязательство выполнить поименованные в договоре работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Доводы Общества о том, что воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ, что отражено в письме от 03.09.2021 до согласования с заказчиком выполнения дополнительных объемов работ, подлежат отклонению, поскольку фактическая реализация своего права на приостановление выполнения работ подрядчиком не реализована, несмотря на указание в письме от 03.09.2021 на приостановление выполнения работ, подрядчик фактически продолжил выполнение работ, не отказался от исполнения договора в отсутствие согласования с заказчиком дополнительных объемов работ .

Отклоняя представленное Обществом  заключение специалиста №078/22 от 12.09.2022, суд отмечает, что оно составлено без участия представителей заказчика, лица, осуществляющего технический надзор, и, в целом, опровергаемого проведённой по делу судебной экспертизой, иными представленными в дело доказательствами. Кроме того, заключение выполнено силами специалиста, не имеющего лицензию на осуществление экспертных работ объекта культурного наследия.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда в рассматриваемой  части требований.

С учетом установленной в порядке судебной экспертизы стоимости работ выполненных качественно, первоначальные исковые требования Общества о взыскании стоимости работ подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 621 369, 60 руб.

В свою очередь, принимая во внимание положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустранение подрядчиком недостатков, встречный иск заказчика о стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в установленном экспертом размере - 6 014 526 руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству общества  проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38000 руб., указанная сумма перечислена обеими сторонами в равных долях на депозитный счет суда (по 190 000 руб.).

Поскольку судебная экспертиза имеет значение в целях установления обстоятельств как по первоначальному так и встречному искам, суд распределяет стоимость экспертизы между первоначальным и встречным иском в равных долях и распределяет расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному иску. 

С учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску, размер судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению по первоначальному  иску, составит 129 378,06 руб., по встречному в полном объеме      190 000 руб.

Также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате;  по встречному иску государственная пошлина относится в полном объеме на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>): задолженность в размере 3 621 369, 60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 129 378,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 014 526 руб. убытков, 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 53073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 393 156, 40 руб. убытков, 60 621, 94 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 53073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК авангард", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33768,36 руб. за рассмотрение исковых требований. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Краеведческий музей г. Юрги", г. Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15822,64 руб. за рассмотрение исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова