АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3525/2021

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» (далее – истец, ООО «Велесгарантсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании суммы основного долга в размере 940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24185,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указал на наличие в выполненных истцом работах недостатков, в связи с чем, у ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» отсутствуют основания по оплате.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» и ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт от 20.04.2020 №2020.11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова – музейно-культурный центр».

Как отметило третье лицо, сам по себе технический отчет об обследовании состояния инженерных коммуникаций объекта, выполнение которого предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком,  не является результатом работ в смысле п. 2.2 заключенного контракта, поскольку содержит в себе исходные данные, необходимые для разработки проектировщиком проектной документации.

В данном случае, как отметило третье лицо, по контракту между ответчиком и им, предусмотрен иной результат работ. 

По состоянию на 26.05.2021, как указывает третье  лицо, работы по контракту ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» не завершены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3525/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.06.2021 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (заказчик) и ООО «Велесгарантсервис» (исполнитель) заключен договор №0106, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций осуществить виды работ, предусмотренные приложением №1. 

Содержание выполняемых по договору работ и научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются настоящим договором и приложением к нему.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в соответствии с разделом 1 договора, перечнем выполняемых работ (приложение №1 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1200000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора, заказчик в течение 15 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Окончательная оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1200000 рублей, что подтверждается актом от 30.07.2020 №10.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций. При подписании акта, сторонами согласовано, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем, задолженность ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» перед ООО «Велесгарантсервис» составила 940000 рублей.

В связи с неполной оплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что работы были выполнены истцом с недостатками (т.1 л.д. 49-51):

С учетом выявленных недостатков, как считает ответчик, у ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» отсутствуют основания по оплате.

Рассмотрев правовые позиции сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

Как указано выше, 20.04.2020 между ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» (проектировщик) и ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт №2020.11, в соответствии с которым ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова – музейно-культурный центр» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно приложению №1 к договору от 15.06.2020 №0105, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» и ООО «Велесгарантсервис» согласован следующий перечень выполняемых работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» 

<

...>:

1 . Обследование инженерных систем:

- система вентиляции;

- система электроснабжения и электроосвещения (ЭОМ);

- система отопления;

- система горячего водоснабжения;

- система холодного водоснабжения;

- наружные сети освещения;

- системы охранной и охранно-пожарной сигнализации;

- автоматической системы пожаротушения;

- системы дымоудаления;

- системы оповещения и управления эвакуацией;

- систем интернет, телефония, радио.

2. Задачи:

- выполнить визуальное обследование инженерных систем: определение фактического технического состояния системы; выявление дефектов, повреждений и неисправностей; установление отклонений от проекта и нормативных требований.

Исполнитель предоставляет заказчику по результату работ технический отчет с исполнительными схемами с нанесением инженерными сетями по фактическому построению инженерных систем с фото материалами.

Таким образом, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» заключило с ООО «Велесгарантсервис» договор на выполнение одного из этапов работ по государственному контракту, а именно пункта 6 технического задания к государственному контракту от 20.04.2020 №2020.11. 

На основании представленного ООО «Велесгарантсервис» технического отчета об обследовании состояния инженерных коммуникаций объекта, ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» должно было дальше исполнять условия государственного контракта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, приняты ответчиком без претензий к качеству работ. При подписании акта, сторонами согласовано, что работы по договору выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что после принятия работ и подписания акта выполненных работ, ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества выполненных работ, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ, как и невозможности проведения дальнейших работ по государственному контракту (ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

Более того, как пояснил сам истец, о выявленных недостатках в работах он впервые узнал из отзыва ответчика, при этом, как обосновано отметил истец, условиями договора не предусмотрены требования к объему технического отчета, которые предъявляет ООО «ИТЦ «Запсибгидропром».

Помимо того, суд отмечает, что в ходе производства по делу, ходатайств о назначении экспертизы, в целях установления качества выполненных работ, ответчиком, несмотря на разъяснения суда,  заявлено не было, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика относительно выявленных им недостатков в техническом отчете, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Кроме того, как пояснило третье лицо, сам по себе технический отчет об обследовании состояния инженерных коммуникаций объекта не является результатом работ в смысле п. 2.2 заключенного контракта, а содержит в себе исходные данные, необходимые для разработки проектировщиком проектной документации.

Работы принимаются после полного их завершения с передачей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с проектной документации передаются технические отчеты по обследованиям.

В данном случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что при установлении недостатков в выполненных истцом работах (после сдачи ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» проектной документации ГКУ Республики Хакасия «Управление капитального строительства»), ответчик, учитывая положения ст. 723 ГК РФ, не лишен возможности потребовать их устранения.

Помимо этого, оценивая замечания ответчика, изложенные только в отзыве на иск и касающиеся оформления формы технического отчета и его содержания, суд не может не отметить следующее.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Велесгарантсервис» подлежат удовлетворению в размере 940000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 02.03.2021 в размере 24185,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае, если истец не уточнил требования, суд взыскивает неустойку в следующем размере: если сумма неустойки больше суммы процентов, то в размере заявленных требований; если сумма неустойки меньше суммы процентов, то в размере исчисленной судом самостоятельно суммы неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку по расчету суда размер неустойки превышает размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом к взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  07.08.2020 по 02.03.2021 в размере 24185,18 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 24185,18 рублей, как и требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 22284 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велесгарантсервис» сумму основного долга в размере 940 000 рублей, неустойку в размере 24185,18 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 03.03.2021 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 22284 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

             Судья

Соловьев К.Л.