Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5541/2025

город Брянск

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.К. Пимонова, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Прокуратуры Брянской области, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к 1. открытому акционерному обществу «Брянскпромбурвод», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

2. муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Брянска», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>. Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>. Брянская городская администрация, 

<

...>. Управление Федерального казначейства,

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.05.2022 по муниципальному контракту от 05.04.2022 и взыскании 365 051 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №08/2026 от 28.01.2026г.,

от ответчиков: 1. не явились, 2. ФИО2 доверенность № 1-Д от 09.01.2025,

от третьих лиц: 1.-3. - не явились, 4. ФИО3, доверенность № 27-18-07/22 от 26.06.2023,

установил:

Прокуратура Брянской области, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу «Брянскпромбурвод», г. Брянск (далее – ОАО «Брянскпромбурвод»), 2) муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Брянска», г. Брянск (далее – МКУ «УКС г. Брянска»), о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 к муниципальному контракту № 01273000131220000105_273678 от 05.04.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 051 руб. 04 коп.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>. Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>. Брянская городская администрация, 

<

...>. Управление Федерального казначейства, г. Брянск.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствия недействительности сделки, просит взыскать 75 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом удовлетворено уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ОАО «Брянскпромбурвод» и третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Брянская городская администрация, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик МКУ «УКС г. Брянска» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем подведения конкурса в электронной форме (протокол № 0127300013122000105 от 16.03.2022) МКУ «УКС г. Брянска» (заказчик) и ОАО «Брянскпромбурвод» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0127300013122000105_273678 от 05.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: Выполнение работ по строительству объекта: «Водозаборное сооружение «Деснинский» по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, о/д 29» (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и составляет 9 413 850 руб.

В п. 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: со дня подписания контракта по 11.07.2022.

11.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0127300013122000105_273678 от 05.04.2022, согласно которому названный контракт дополнен п. 2.6 в следующей редакции:

- «Заказчик осуществляет авансирование строительно-монтажных работ по строительству объекта в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 824 155 руб. НДС не облагается.

Заказчик производит оплату аванса подрядчику в течение 30 дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения к контракту.

Авансирование осуществляется в отношении каждого этапа исполнения контракта в размере 30% от цены этапа исполнения контракта, путем уменьшения оплаты подрядчику за работу, выполненную при исполнении каждого этапа контракта.».

В ходе проверки истцом установлено, что с целью получения аванса в размере 30% по муниципальному контракту ОАО «Брянскпромбурвод» направило МКУ «УКС г. Брянска» письменное обращение от 04.05.2022, которое не содержало указания на наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта без авансирования, и необходимость изменения условий контракта. К указанному письму не приобщены документы, обосновывающее предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта и подтверждающие возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без 30% авансирования.

Проверкой установлено, что ОАО «Брянскпромбурвод» выполнены работы на сумму 8 584 736 руб. 45 коп., оплата за которые произведена с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 2 824 155 руб. (платежное поручение № 451805 от 17.05.2022).

Полагая, что указанное дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 противоречат требованиям ч. 65.1 ст. 112, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, пунктам 1, 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ № 680), п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушают публичные интересы, в связи с чем является ничтожной сделкой, истец в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, действие муниципального контракта, соответственно, и оспариваемого дополнительного соглашения находится в сфере публичных интересов, что свидетельствует о наличии у прокурора полномочий обратиться в суд за защитой таких интересов вне зависимости от волеизъявления органа, уполномоченного действовать от имени соответствующего публично-правового образования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокуратура Брянской области указала, что дополнительное соглашения № 1 от 11.05.2022, предусматривающее условие об авансировании по муниципальному контракту№ 0127300013122000105_273678 от 05.04.2022, противоречат Закону № 44-ФЗ, поскольку данным соглашением стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Брянскпромбурвод».

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта, регулируются положениями главы 37ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Закона № 44-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44- ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года (в ред. в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3–1.6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (в ред. от 28.12.2024 № 1981) установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе исполнения контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022-2025 годах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со ст. 451 ГК РФ и ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

МКУ «УКС г. Брянска» в письменном отзыве пояснило, что дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 заключено в соответствии Законом № 44-ФЗ, на основании письменного обращения ООО «Брянскпромбурвод» от 04.05.2022 исходя из действительного положения на рынке строительных материалов, поскольку нестабильная ситуация на рынке строительных материалов была вызвана введением внешнеторговых ограничений и рядом экономических санкций, изменением логистических условий, удорожанием стоимости кредитных ресурсов из-за роста ключевой ставки ЦБ РФ. Указанные обстоятельства являлись объективными причинами для изменения условий контракта, поскольку стоимость работ по спорному контракту была определена в ценах на дату утверждения сметной документации (2021 год).

Кроме того, стороны исходили из того, что департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, принимая во внимание ложившуюся обстановку, в целях эффективной реализации регионального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» 21.04.2022 принял решение об установлении в муниципальных контрактах условия об авансировании работ.

Таким образом, по мнению ответчика, внесение изменения в условия контракта по авансированию, в указанных обстоятельствах было направлено на достижение качественного конечного результата социально значимых работ, что свидетельствует об удовлетворении публичного интереса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказаны обстоятельства, допускающие изменение порядка расчетов путем заключения дополнительного соглашений № 1 от 11.05.2022, в том числе на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства № 505, постановления Правительства № 680.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом № 0127300013122000105_273678 от 05.04.2022 авансирование предусмотрено не было.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022 муниципальный контракт дополнен п. 2.6, предусматривающим авансирование объекта в размере 30% от цены контракта, обосновав данную необходимость закупкой материалов.

Вместе с тем, суд считает, что указанные ООО «Брянскпромбурвод» обстоятельства не могут быть признаны в качестве законных оснований для подписания указанного дополнительного соглашения, предусматривающего условия об авансировании по муниципальному контракту, поскольку не подпадают под категорию определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505.

Ответчики в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили наличие на дату подписания спорного дополнительного соглашения не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

При этом судом принято во внимание то, что с письмом о необходимости внесения изменения в контракт подрядчик обратился к заказчику через месяц (04.05.2022) после заключения контракта (05.04.2022). Между тем, сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, объем и стоимость работ, порядок оплаты работ. Подавая заявку на участие в конкурсе, подрядчик как профессиональный участник рынка в указанной сфере должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов. Подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, должен был оценить перспективы и возможности исполнения обязательств в существующих условиях рынка. Приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, поскольку они существовали на момент участия подрядчика в конкурсной процедуре и на момент заключения муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022 не возникли.

Условие об авансировании, указанное в дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2022, изначально муниципальным контрактом не было предусмотрено, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны при отсутствии законных оснований изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение условий контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, поскольку заключая муниципальный контракт, подрядчик принял на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено, а доказательств, очевидно свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, ответчиками вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 к муниципальному контракту № 0127300013122000105_273678 от 05.04.2022 является ничтожной сделкой, а требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец в рамках настоящего иска просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Брянскпромбурвод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 393 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемое соглашение недействительно с момента его совершения, требование о процентах, начисленных на сумму авансовых платежей, правовых оснований для выплаты которых у заказчика не имелось, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом расчет процентов проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ с ООО «Брянскпромбурвод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 к муниципальному контракту от 05.04.2022 № 0127300013122000105_273678, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» г. Брянска и открытым акционерным обществом «Брянскпромбурвод», г. Брянск, на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборное сооружение «Деснинский» по адресу: 

<

...> о/д 29», которым предусмотрена выплата аванса 30% от цены Контракта.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскпромбурвод», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 75 393 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскпромбурвод», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	 Ю.И. Дюбо