﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20736/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5661/2021)  ООО «Артфлекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-20736/2020, принятое

по иску ООО «Артфлекс»

к  ООО «Едок Хлеб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артфлекс» (далее – истец, ООО «Артфлекс»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (далее – ответчик, ООО «Едок Хлеб») о взыскании 520 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № АФ0004806 и 150 000 руб. неустойки. 

Решением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, исковые требования ООО «Артфлекс» удовлетворены. 

От ответчика 28.11.2020 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-20736/2020 в части оставшейся суммы задолженности в размере 489 529 руб., подлежащей выплате взыскателю, сроком на семь месяцев с погашением ежемесячно по 69 932 руб. 71 коп., начиная с 01.12.2020.

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения суммы задолженности в декабре 2020 года в размере 69 932 руб. 71 коп. определением суда от 28.12.2020 заявление ответчика удовлетворено, ООО «Едок Хлеб» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24.06.2020 путем погашения в пользу ООО «Артфлекс» денежных средств в размере 419 596 руб. 29 коп. ежемесячными равными платежами по 69 932 руб. 71 коп., начиная с 01.01.2021 до дня окончания оплаты долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Артфлекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле отсутствуют основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение и обстоятельства, не позволяющие единовременно погасить долг. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что ответчик представил доказательства, подтверждающие затруднительность уплаты сразу всей денежной суммы единовременно, а также учитывал добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон. 

Указанные должником обстоятельства были правильно оценены судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Артфлекс» не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2020 года по делу №  А56-20736/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артфлекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева