АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138106/21-25-1027

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023 Полный текст решения изготовлен 27.01.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного  управляющего (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.07.2002, 101000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 11.02.2003; 121087, 

<

...>, этаж/пом 02-Н/Н2-1)  

третье лицо: АО «МТЗ «Рубин» (ИНН: 

<

***>, 121087, МОСКВА ГОРОД,  БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7)  

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022  от третьего лица: представитель не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» с исковыми  требованиями:  

обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога  имущественных прав (требований) № 146/092/025/ЗИП-17 от 25.04.2017, на предмет  залога, а именно, право требования оплаты за выполненные работы по техническому  обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущественного комплекса в размере 76 453  860 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 24 465  235,20 руб. (80% от стоимости предмета залога);  

за счет стоимости указанного предмета залога, удовлетворить требования ПАО  Банк «ЮГРА» по  

Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016, 

Кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015, 

Кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014, заключенным между ПАО  Банк «Югра» и ООО «Эко Инжсервис»,  

с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022  указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-138106/21-25-1027  отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, в том числе,  

что, с учетом условий спорного договора залога, основания для прекращения  залога отсутствуют;  

что срок исковой давности по иску не пропущен138106/21, так как с учетом  установленного срока возврата кредита – 10 апреля 2020 года, 31 декабря 2018 года, 24  ноября 2017 года, по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок  исковой давности истекает 10 апреля 2023 года;  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-145500/17  ПАО БАНК «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на  ГК «АСВ».  

11 июля 2016 года между ПАО Банк «ЮГРА» (Истец) и ООО «Эко Инжсервис»  (Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 11 июля 2016 года  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года, № 2 от 27 июня  2017 года) (с установленным лимитом задолженности).  

18 августа 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 18 августа 2015 года (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, № 2 от 18 августа 2016 года,   № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом  задолженности).  

25 декабря 2014 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 25 декабря 2014 года (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, № 2 от 24 июня 2016 года,   № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом  задолженности).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.12.2019 по делу № А40- 286005/19-172-2078 удовлетворены требования ПАО Банк  «Югра» к ООО «Эко Инжсервис» о взыскании задолженности по вышеуказанным  кредитным договорам.  

Указанным решением установлены обстоятельства возникновения между  Банком и Заемщиком правоотношений по спорным кредитным договорам, факт  предоставления Банком Заемщику кредитов в соответствующих суммах на  соответствующих условиях, факт неисполнения Заемщик обязательств по Кредитным  договорам в установленные сроки.  

В соответствии с указанным решением суд решил взыскать с ООО "Эко  Инжсервис" в пользу ПАО Банк "Югра": задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 11.07.2016 по состоянию на 20.09.2019 в том числе: - 1 812 475 133 руб.  92 коп. - сумму основного долга, - 465 384 026 руб. 13 коп. - сумму долга по процентам  за период с 01.09.2017 по 20.09.2019, - 1 821 537 509 руб. 63 коп. - сумму неустойки по  основному обязательству за период с 20.11.2017 по 20.09.2019, - 262 240 229 руб. 42  коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 20.09.2019,;  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2015 по состоянию на  20.09.2019 по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 6 869 872 долларов США -  сумму основного долга, - 1 031 610,08 долларов США - сумму долга по процентам за  период с 01.04.2017 по 15.09.2019, - 6 904 221,38 долларов США - сумму неустойки по  основному обязательству за период с 20.11.2017 по 15.09.2019, - 605 426,16 долларов  США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 15.09.2019;  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014 по состоянию на  20.09.2019 по курсу ЦБ РФ на дату платежа в том числе: - 12 273 226 долларов США -  сумму основного долга, - 2 118389,18 долларов США - сумму долга по процентам за  период с 01.04.2017 по 20.09.2019, - 12 370 152,44 долларов США - сумму неустойки по  основному обязательству за период с 01.08.2017 по 20.09.2019, - 1 244 220,06 долларов  США - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.04.2017 по 20.09.2019, а  также 200 000 руб. - сумму государственной пошлины.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  договорам между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «Эко Инжсервис»  (Залогодатель) заключен Договор залога имущественных прав (требований) №  146/092/025/ЗИП-17 от 25 апреля 2017 года, в соответствии с которым ООО «Эко  Инжсервис» передаёт ПАО Банк «Югра» в качестве предмета залога все  имущественные права, в том числе будущие права (требования) к Акционерному  обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (сокращенное наименование –  АО «МТЗ «Рубин») по Договору № 1Э/08 от 1 октября 2008 года, заключенному между  ООО «Эко Инжсервис» и Акционерным обществом «Московский телевизионный завод  «Рубин» (Должник) (п. 1.1), а именно право требования оплаты за выполненные работы  по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущественного комплекса,  согласно контракту (п. 1.1.1). Размер заложенных прав (требований) 76 453 860 рублей  (п. 1.1.2). Срок действия контракта: 31.12.2017 г. (п. 1.1.3).  

В соответствии с п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога установлена  в размере 30 581 544 рубля.  

21 апреля 2021 года ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ направило в адрес  ответчика письменную претензию об оплате задолженности, с указанием на обращение  взыскание на заложенное имущество, в случае неоплаты задолженности. Претензия  Ответчиком не исполнена.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности по кредитным  договорам в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд об  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором  займа.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-286005/19-172-2078 удовлетворены  требования ПАО Банк «Югра» к ООО «Эко Инжсервис» о взыскании задолженности по  спорным кредитным договорам.  

Указанным решением установлены обстоятельства возникновения между  Банком и Заемщиком правоотношений по спорным кредитным договорам, факт  предоставления Банком Заемщику кредитов в соответствующих суммах на  соответствующих условиях, факт неисполнения Заемщик обязательств по Кредитным  договорам в установленные сроки; а также размер задолженности.  

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в  соответствующей части.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на  имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным  законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в  порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.  

В силу п. 3 ст. 341 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением  сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  

согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации  (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты  задолженности по кредитным договорам в установленные сроки и на дату  рассмотрения спора.  

Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя задолженности по  кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет  обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г.  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

1. Залог не прекратился на основании ст. 352 ГК РФ. 

Факт возникновения права требования подтверждается Договором № 1Э/08 от  01 октября 2008 года, договором залога имущественных прав (требований)   № 146/092/025/ЗИП-17 от 25.04.2017.  

В соответствии с п. 1.1.2 Договора залога размер (сумма) заложенных прав  (требований) составлял 76 453 860 рублей, т.е. на момент заключения договора залога  (25.04.2017 г.) задолженность АО «МТЗ «Рубин» перед ООО «Эко Инжсервис»  составляла 76 453 860 рублей.  

Третьего лицо АО «МТЗ «Рубин» и ответчик, каких-либо доказательство оплаты  суммы долга (платежное поручение, пр.) в размере 76 453 860 рублей, который  существовал на момент заключения договора залога не представили.  

Таким образом, имеется заложенное право требования задолженности в размере  76 453 860 рублей, доказательств обратного не представлено.  

Опровергнуть указанное обстоятельство могут только ООО «Эко Инжсервис» и  АО «МТЗ «Рубин», т.к. лишь указанные лица являются непосредственными  участниками отношений по договору подряда, соответственно, бремя доказывания  оплаты отсутствия задолженности возлагается на ответчика и третьего лица.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14853/2020 от  16.11.2020, как на доказательство отсутствия права требования, само по себе не  подтверждает отсутствие такового.  

Указанным решением лишь взыскана задолженность по дополнительному  соглашению от 12 января 2018 г., однако сведения о наличии задолженности в размере  76 453 860 рублей, существовавшей на момент заключения договора, в решении суда  отсутствуют.  

Кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения в  настоящем споре, поскольку ПАО Банк «Югра» не участвовал при рассмотрении дела   № А40- 14853/2020, соответственно не мог представить свои доводы и доказательства в  подтверждение наличия задолженности.  

2. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные  права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права  может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает  закладываемое право (правообладатель).  

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом  залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из  соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога  может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего  обязательства.  

В соответствии со ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к  которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если  договором залога не предусмотрено иное.  

Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить  исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник,  уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство  залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором  залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных  сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему  соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.  

Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные  залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию),  засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого  заложено соответствующее право.  

11 июля 2016 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 11 июля 2016 года (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года, № 2 от 27 июня 2017 года)  (с установленным лимитом задолженности). В соответствии с п. 1.4 Договора срок  полного возврата суммы кредита: 10 апреля 2020 года.  

18 августа 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 18 августа 2015 года (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, № 2 от 18 августа 2016 года,   № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом  задолженности). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному  договору, срок полного возврата кредита: 31 декабря 2018 года.  

25 декабря 2014 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Эко Инжсервис» был  заключен кредитный договор № 

<

***> от 25 декабря 2014 года (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2015 года, № 2 от 24 июня 2016 года,   № 3 от 13 декабря 2016 года, № 4 от 27 июня 2017 года) (с установленным лимитом  задолженности). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному  договору, срок полного возврата кредита: 24 ноября 2017 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.12.2019 по делу № А40- 286005/19-172-2078 удовлетворены требования ПАО Банк  «Югра» к ООО «Эко Инжсервис» о взыскании задолженности по вышеуказанным  кредитным договорам.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  договорам банком заключен договор залога имущественных прав (требований) №  146/092/025/ЗИП-17 от 25 апреля 2017 г., предметом которого являются  имущественные, в том числе будущие права (требования) к АО «МТЗ «Рубин» по  договору № 1Э/08 от 01 октября 2008 г., заключенного между залогодателем и  должником залогодателя. В соответствии с п.1 3 договора залога на дату заключения  договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 30 581 544 руб.  

Согласно п.1.6 договора залога залогодатель выражает свое согласие, что  действие договора залога будет распространяться на любые будущие изменения  кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за  пользование кредитом, срока кредитования).  

Согласно п.1.9 договора залога, если должник залогодателя до исполнения своих  обязательств перед кредитором по основному обязательству исполнит свое  обязательство по контракту полностью или частично, или обязательство должника  залогодателя будет прекращено по каким-либо обстоятельствам, все полученное при  этом залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств заемщика  по кредитному договору.  

Доказательств об исполнении обязательств по контракту в материалы дела не  представлено.  

Согласно п.1.4 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель  имеет право получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет  предмета залога в том объеме, в каком обязательства залогодателя перед  залогодержателем будут существовать к моменту удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по  обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное  имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и  залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на  заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится  путем продажи с открытых торгов.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ  залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день  наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет  исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право  возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.  

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по  требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента  возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о  которых залогодатель знал или должен был знать.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока давности по  дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).  

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не  влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и  изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на  течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.  

В соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или  срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие  изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по  сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не  является основанием для прекращения залога.  

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству  залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно  

существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к  соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному  обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог  обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах  размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по  требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в  зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется  исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если  бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не  менялся.  

Принимая во внимание положения кредитного договора, п.1.6 договора залога,  ст.ст. 337,421 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О  некоторых вопросах применения законодательства о залоге» стороны акцессорного  обязательства договорились и официально закрепили возможность действия залога на  любые будущие изменения основного обязательства (залог с плавающим размером). С  учетом вышеназванных норм права, установленного срока возврата кредита - по 10  апреля 2020 года, 31 декабря 2018 года, 24 ноября 2017 года, по требованию об  обращении взыскания на предмет залога истекает 10 апреля 2023 г.  

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное  имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334,  348, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога  имущественных прав (требований) № 146/092/025/ЗИП-17 от 25.04.2017 года, на  предмет залога, а именно, право требования оплаты за выполненные работы по  техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущественного комплекса в  размере 76 453 860 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога в  размере 24 465 235,20 руб. (80% от стоимости предмета залога); за счет стоимости  указанного предмета залога, удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» по  Кредитному договору № 

<

***> от 11.07.2016 г., Кредитному договору № 

<

***>  от 18.08.2015 г., кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2014 г., заключенному  между ПАО Банк «Югра» и ООО «Эко Инжсервис».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в  пользу публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз