АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4114/2019

30 сентября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

 

  Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Людиновокабель",   249402,    

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к     индивидуальному      предпринимателю      ФИО2, г. Первомайск, Нижегородской области, ОГРНИП 317527500052501,

о взыскании 595 100  руб.,

при  участии в судебном заседании ответчика - ИП ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Людиновокабель" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному      предпринимателю      ФИО2 о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору аренды № 06/01/001-2017-Ар-ЛК от 01.06.2017 и 375199 руб. пени за период с  11.05.2018 по 16.04.2019 и пени с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание без участия представителей сторон. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №06/01/001-2017-Ар-ЛК, в соответствии с которым истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование  часть здания  склада минеральных  удобрений 34492, лит.Е, находящее по адресу Нижегородская область, Кстовский район, Пригородная зона Промзона, 0,6 км от станции  Зелецино, кадастровый номер  52:26:005003:271, площадью 500 кв.м.

Срок аренды составляет  6 месяцев (п. 2.2 договора).

Ежемесячная базовая арендная плата составляет 44 000 руб., вносится ежемесячно не позднее 10 числа  расчетного месяца (п.  4.1.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере  44000 руб. в срок не позднее 20 июня 2017 года. 

Факт передачи истцом помещений во временное пользование ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом   приема-передачи от 01.06.2017. 

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, что привело к образованию задолженности в размере 220 000 руб. и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена последний без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.  1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч.  2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком  доказательства внесения арендной платы за период с   в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании арендной платы, размер задолженности не оспорены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в размере 220 000 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, на основании пункта 5.3 договора, предусматривающего, что в случае задержки исполнения обязательств по оплате  начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 11.05.2018 по 16.02.2019 в размере  375100 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.  1 ст. 2, п.  1 ст. 6, п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. 

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1 % .

  Размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 75020 руб.  

Кроме того, истец заявил о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, размера задолженности и периода просрочки ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, ответственность в виде уплаты пени установлена договором и законом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в абз. десятом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Если суд уменьшил размер пени за наступивший период нарушения срока исполнения обязательства, то сохранение установленной законом или договором процентной ставки, подлежащей применению при расчете пени за будущий период нарушения срока исполнения обязательства, создает правовую неопределенность в применении норм материального права при разрешении спора.

Таким образом, размер пени на сумму непогашенной задолженности с 17.04.2019 по  день фактического исполнения обязательства подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Петровка, г. Первомайск, Нижегородской области, в пользу акционерного общества "Людиновокабель", г. Людиново, Калужской области, задолженность в размере 220 000 руб., неустойку в размере 75020 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки задолженности в размере 220000 руб. за период с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы долга,  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14902 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                          И.В. Чехачева