АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8632/2021

Дело № А12-16711/2020

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» о взыскании судебных расходов

по делу № А12-16711/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Степное» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (далее - ООО «СК «Югснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью племенного хозяйства «Степное» (далее - ООО ПХ «Степное», ответчик) денежных средства в размере 2 634 445 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 № 004ПСА в размере 107 010 руб., пеней за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 № 004ПСА в размере 10 085 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «СК «Югснаб» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 498 582 руб., пени за несвоевременное осуществление третьего платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 107 010 руб., пени за несвоевременное осуществление четвертого (последнего) платежа по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 10 085 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 453,40 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. С ООО «СК «Югснаб» в пользу ООО ПХ «Степное» взыскано 22 989 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «СК «Югснаб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО ПХ «Степное» неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 июля 2021 года) решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «СК «Югснаб» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 153 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО ПХ «Степное» в пользу ООО «СК «Югснаб» задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 № 004ПСА в размере 2 517 350 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.05.2020 по 06.07.2020 на основании пункта 4.1 договора в размере 113 280,75 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 153 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА за период с 09.05.2020 по 21.05.2020 в сумме 23 985 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК «Югснаб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО ПХ «Степное» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 740 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПХ «Степное» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО «СК «Югснаб» в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 01.07.2020 N 2/2020, заключенный между ООО «СК «Югснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРУМ» (далее – ООО «ВЕРУМ») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении спора о взыскании с ООО ПХ «Степное» задолженности по договору подряда от 26.02.2020 N 004ПСА, в том числе по подготовке документов и участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.07.2020 N 2/2020 определена в размере 5 400 руб. за составление искового заявления, в размере 37 800 руб. за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 11 880 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 24 840 руб. за участие в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание по месту нахождения суда и прочие расходы исполнителя, понесенные им при оказании услуг по договору, входят в размер вознаграждения и отдельно не оплачиваются (пункт 3.1 договора от 01.07.2020 N 2/2020).

Впоследствии между ООО «СК «Югснаб» (заказчик) и ООО «ВЕРУМ» (исполнитель) 09.09.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2020 № 2/2020, в соответствии с которым в связи с необходимостью оказания заказчику юридических услуг на стадии исполнения судебного акта установлено вознаграждение исполнителя в размере 3 240 руб. за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

Кроме того, 07.04.2022 между ООО «СК «Югснаб» (заказчик) и ООО «ВЕРУМ» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.07.2020 N 2/2020, в соответствии с которым в связи с существенным увеличением стоимости авиаперелетов вознаграждение исполнителя за оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определено в размере 40 340 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 01.07.2020 № 2/2020 и дополнительных соглашений к нему, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты от 09.03.2022 № 1, от 13.04.2022 № 2, платежные поручения от 28.03.2022 № 741, от 28.03.2022 N 742, от 19.04.2022 № 1075.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «ВЕРУМ» ФИО1 представлял интересы истца в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в четырех судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которым подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, отзывы на кассационные жалобы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1,  установив факт документального подтверждения произведенных обществом расходов, связанных с рассмотрением спора, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 180 740 руб., в том числе, в сумме 43 200 руб. за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 59 400 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении, в сумме 65 180 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении, в сумме 12 960 руб. за участие в рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Отклоняя возражения ООО ПХ «Степное» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание размеры гонораров адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, суды исходили из соответствия заявленных расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, которые определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

При этом суды указали, что отсутствие у лица, оказавшего истцу юридические услуги, статуса адвоката никак не характеризует уровень профессиональной квалификации представителя, качества и стоимости оказываемых им услуг, и не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов; решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 принято в качестве одного из общедоступных источников сведений о стоимости юридических услуг в регионе.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, основанными на правильном применении норм права и не противоречащим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А12-16711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина