АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15355/2023

г. Архангельск

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>) в интересах городского округа Архангельской области "Мирный" в лице администрации городского округа Архангельской области "Мирный"

к ответчикам:

1. муниципальному казённому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о признании недействительными муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2023),

от первого ответчика – ФИО3 (директор, распоряжение №99л от 14.08.2020),

от второго ответчика – ФИО4 (директор); ФИО5 (доверенность от 25.03.2024 №1-А);

установил следующее:

            заместитель прокурора Архангельской области, действующий в интересах городского округа Архангельской области "Мирный" в лице администрации городского округа Архангельской области "Мирный" (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казённому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (далее – первый ответчик, Школа) и обществу с ограниченной ответственностью "Киви +" (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительными муниципальных контрактов № 935/16, № 935/17 от 25.07.2023 на поставку продуктов питания.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что прокурор не просит применить последствия недействительности сделки. 

            Представитель первого ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Представители второго ответчика с иском не согласны. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между  Школой (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 25.07.2023 №935/16 (далее - контракт №935/16), в пункте 1.1 и Спецификации которого указано на приобретение продуктов питания - бананов, лимонов и апельсинов. 

            Согласно пункту 2.1 контракта №935/16 стоимость поставляемого товара составляет  552 700 рублей.  

            Фактически данный контракт исполнен на сумму 435 382 руб. (Соглашение от 29.12.2023 о расторжении контракта №935/16). 

Также между ответчиками заключен муниципальный контракт №935/17 от 25.07.2023 (далее - контракт №935/17), предметом которого указано приобретение продуктов питания - яблок. Стоимость товара составляет 237 000 рублей (пункт 2.1.).

Товар поставлен на сумму 207 722 руб.

            29 декабря 2023 года контракты №935/16 и №935/17 расторгнуты по соглашению сторон, о чем между Школой и Обществом подписаны соответствующие соглашения о расторжении. Исполнение контрактов произведено на общую сумму 643 104 руб. 

Ссылаясь на то, что заключенные муниципальные контракты являются недействительными, т.к. нарушают требования законодательства о контрактной системе, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

            Согласно положениям статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

            В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом №44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом №44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Следовательно, при выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком, но только в особых случаях, предусмотренных в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с соблюдением порядка, установленного частями 2, 3, 4 данной статьи. При этом принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона №44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых контрактов не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур. По мнению истца, заключенные ответчиками  контракты прикрывают единую сделку на поставку товаров ценой более 600 000 рублей, заключение которой без проведения конкурентных процедур не допускается. При этом истец отмечает, что заключение подобных сделок имело место неоднократно между этими же сторонами, причем как до, так и после оспариваемых сделок. 

Возражая по иску, Школа ссылается на то, что закупленные товары не являются однородными, товары по своим качественным характеристикам различны, не являются взаимозаменяемыми. Так, закупаемые фрукты имеют различное содержание пищевых веществ (белки, жиры, углеводы, энергетическая ценность), что обязательно для выполнения СанПин 2.3/2.4.3590-20 и соблюдения суточной нормы потребности питания школьников. Кроме того товар имеет различия в стране происхождения: яблоки по контракту №935/17 закупаются в Краснодарском крае; бананы, лимоны и апельсины по контракту №935/16 - за пределами территории Российской Федерации (Южная Африка и Эквадор).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Школой произведена закупка одноименных товаров (продукты питания - фрукты) у одного и того же единственного поставщика на общую сумму свыше 600 000 руб. по двум договорам поставки, оформленным в один день (25.07.2023).

Заключенные с одним поставщиком договоры поставки имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – Школе, имеющей единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Доводы Школы о различии в стране происхождения товаров не имеют правового значения, поскольку в данном случае закупка фруктов происходила не у непосредственного производителя, а через посредника, расположенного на территории РФ. Равным образом подлежит отклонению ссылка первого ответчика на осуществление финансирования школьников за счет средств различных бюджетов, поскольку и в пункте 2.3 контракта №935/16 и в пункте 2.3 контракта №935/17 указано, что исполнение происходит за счет бюджета Мирного.

Попытки сбора коммерческих предложений со стороны администрации Школы не заменяют необходимость проведения конкурентных процедур. При этом в деле отсутствуют доказательства, что конкурентные процедуры Школой производились, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны поставщиков.

Остальные доводы ответчиков не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленного судом факта нарушения предусмотренного законом порядка осуществления закупки путем проведения специальных конкурсных процедур.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона № 44-ФЗ условия заключенных контрактов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Заключение контрактов с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, вследствие чего нарушаются интересы муниципального образования.

В связи с изложенным спорные контракты признаются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных ответчиками нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку Школа, как казенное учреждение освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию только с Общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительными муниципальные контракты от 25.07.2023 на поставку продуктов питания №935/16 и №935/17, заключенные между муниципальным казённым образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>). 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киви +" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина