ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146764/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

при участии:  

- от истца: Тонких О.В. (доверенность от 14.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Ленэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Консул» 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное  общество  энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») о взыскании  596 327,87 руб. неосновательного обогащения, 42 355,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

21.03.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 22.04.2019.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 538 327,87 руб. неосновательного обогащения, 63 295,28 руб. процентов, а также проценты до момента фактического исполнения судебного акта. Просил принять отказ от иска в части взыскания 38 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Представитель ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

 В обоснование исковых требований  ПАО «Ленэнерго» указало, что является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Старо-Петергофский пр., д. 96, лит. А, пом. ЗН (далее - «Объект»), представителями ПАО «Ленэнерго» проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки  установлено, что на Объекте в период с 16.05.2014 по 15.05.2017 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15.05.2017 № 9018076/пэк.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) в адрес ответчика выставлен счет от 14.09.2017                   № 499003 73 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 596 327,87 руб.

Ответчик обязан   произвести оплату указанного счета в 10-дневный срок в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая  оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии  действовала редакция пункта 196 Основных положений, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Редакция пункта 196 Основных положений, на которую ссылается ответчик, вступила в силу 29.09.2017.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что Основные положения не содержат подобной нормы, следует признать, что истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета истца и предоставление своего расчета подлежит отклонению, поскольку расчет, представленный ответчиком, противоречит пункту 196 Основных положений № 442, пункту 2 приложения № 3 к указанному документу.

Ответчик неправомерно квалифицирует потребление им электроэнергии на спорном объекте как безучетное и ссылается на нормы, регулирующие безучетное потребление электроэнергии.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 является некорректной, поскольку данный документ утратил силу до момента проведения проверки на предмет бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика и составления акта.

 Доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2019 по делу №  А56-146764/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 538 327,87 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 15.05.2017, 63 295,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 29.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 538 327,87 руб. до момента фактического исполнения  ответчиком  обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного  потребления электрической энергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 15.05.2017 № 9018076/пэк, а также 15 032 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»  из федерального бюджета 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина