ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11358/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8766/2025) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по делу № А21-11358/2024 (судья Глухоедов М.С.) о взыскании судебных расходов, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Лаборатория»

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области

о взыскании судебных расходов,

установил:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ-ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8053 рублей 84 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 11.12.2018 № 0135200000518003299.2018.599917. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2025 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 по делу №А21-11358/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, в удовлетворении иска истцу отказано. 

Сторонами в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. 

Общество 20.12.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой инстанции в размере 47 000 рублей, почтовых расходов в размере 269 рублей 50 копеек. 

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-11358/2024, принятым путём подписания резолютивной части определения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, заявление удовлетворено полностью. 

От Министерства 17.03.2025 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для составления мотивированного определения.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденная к взысканию с Министерства сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку спор не относится к категории сложных, по вопросу имеется сложившаяся практика, спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Считает, что размер судебных расходов, в 6 раз превышающий сумму иска, не может считаться рациональным и разумным, а судебный акт о взыскании таких издержек не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и гражданкой РФ ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2024, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по защите прав и интересов ответчика по иску Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области о взыскании 8053,84 рублей неустойки по Контракту.

Согласно п.1 договора на Исполнителя возложены обязательства изучить представленные документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить защиту его интересов в суде первой инстанции. 

В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 47 000 рублей (т.ч. НПД - 6 %). 

По результатам исполнения условий договора между Заказчиком и Исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг № 1 от 12.12.2024, согласно которому услуги выполнены в полном объёме, претензий по срокам и качеству их выполнения Общества не имеет. 

Подтверждением исполнения обязательств по оплате услуг является платежное поручение № 2073 от 20.12.2024 на сумму 47 000 рублей. 

Также ответчик понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес истца на сумму 269,50 рублей, а именно: отзыва на исковое заявление в размере 133 рубля, заявления о взыскании судебных расходов в размере 136,50 рубля. 

Таким образом, факт несения расходов Обществом в суде первой инстанции, и их оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В рассматриваемом случае заявителем доказан как факт несения судебных расходов, так и их разумность и соответствие стоимости услуг адвокатов, сложившейся в регионе по аналогичной категории споров.

Министерством, кроме несогласия с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов, доказательств ее чрезмерности и неразумности, а также завышенности, не представлено, равно как не представлено и конкретных коммерческих предложений, содержащих иную, более низкую стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу либо делу со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом, заявленные Министерством возражения надлежащим образом не обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что совпадение стоимости оказания юридических услуг по делу с ценой иска в ситуации признанной разумности и соразмерности понесенных Обществом расходов само по себе не лишает сторону права на возмещение таких расходов и не влечет безусловную обязанность суда их уменьшить в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, поскольку цена иска является одним из оцениваемых судом обстоятельств, но не единственным. Не влечет такой обязанности и одно только то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По мнению апелляционного суда, размер заявленных Обществом к взысканию с Министерства судебных расходов соответствует фактическим действиям, произведенным представителем Общества, сложности дела, цене иска, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному на их подготовку, не выходит за пределы стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе.

Доказательств того, что положительный для Общества результат разрешения спора и зависел от действий представителя Общества и мог быть достигнут без его участия, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки разумности и обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их полного удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2025 по делу № А21-11358/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области из федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова