Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80114/2019-ГК

Дело №А40-248933/19

г.Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-248933/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 в размере 52 518 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик направил письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-46286/2018, взыскав с АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» неустойку в размере 3 380 222 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 703 руб.

01.10.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление №09АП-47999/2018 по делу №А40-46286/2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу №А40-46286/2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения вступившего в законную силу решения суда по перечислению взысканных неустойки в размере 3 380 222 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 703 руб., в связи с чем АО «Глобалстрой-Инжиниринг» обязано выплатить ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 518 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.1 ст.329, ст.330, 307, 395 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п.50, п.54 Постановления Пленума №7 следует, что проценты, указанные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п.37, п.38 Постановления №7).

Вместе с тем, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абз.6 п.133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В настоящем случае, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на сумму присужденным судебным актом неустойки и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 14.12.2018 в сумме 52 518 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-248933/19 отменить.

Взыскать с АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 518 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 101 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

СудьяЕ.Б. ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.