ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168376/19

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто» ФИО1. доверенность от 01.11.2019,

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта ФИО2, доверенность от 03.12.2019 №10-1/08-6602,

рассмотрев 15-22 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто», Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта

на решение от 06 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскомавто»

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта

о взыскании убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскомавто» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 53 072 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб. за счет казны Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обратились с кассационными желобами на принятые по делу судебные  акты.

Истец полагает, что основания для отказа в части заявленных требований у судов не имелось.

Ответчик указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судами при рассмотрении дела установлено, что 11.04.2017 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол № 007868/15 об административном правонарушении. 

Постановлением от 18.04.2017 N 007868/15 по делу об административном правонарушении обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

11.04.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен договор №01/11/17-СП об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, а именно оказать услуги по защите прав и интересов в Раменском МРО УГАДН по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 24.03.2017, направленного начальником МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, по результатам контрольного мероприятия от 15.03.2017, по представительству в судебном заседании или административном органе. 

18.04.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 18/04/17-СП об оказании юридических услуг по защите прав и интересов истца по оспариванию постановления № 007868/15 от 18.04.2017, вынесенного начальником МРО УГАДН по Московской области. 

Факты оказания и оплаты услуг по данным договорам подтверждаются актами выполненных работ от 11.04.2017, 06.12.2017 и платежным поручением № 127 от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. и N 128 от 20.08.2018 на сумму 30 000 руб. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу N 12-730/17 постановление N 007868/15 от 18.04.2017 начальника Раменского МРО УГАНД по Московской области ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд за взысканием убытков (расходов, понесенных при рассмотрении административного дела). 

Удовлетворяя заявленные требования в части, уды посчитали, что истцом доказаны все обстоятельства, которые подлежат установлению исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, суды не учли следующее. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19  Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со  статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Лицом, возмещающим убытки, вызванные неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению доходов, не полученных в связи с обслуживанием воздушных судов лиц (органов), которые освобождены от оплаты за такие услуги, является публично-правовое образование (Российская Федерация).

Производя взыскание за счет казны Российской Федерации,  суды не указали, на основании каких нормативных актов  у управления имеются полномочия  по представлению Российской Федерации, не установили,  является ли распорядителем бюджетных средств Российской Федерации именно управление.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не могут быть установлены судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам( часть1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить надлежащего ответчика по делу, который должен выступать от лица Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в спорной сфере отношений, 

установить значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-168376/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина