ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5383/2024

г. Чита

24  июня  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В.,  Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу №А58-5383/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660013, Красноярский край, г.о. город Красноярск, 

<

...> зд. 4, стр. 7 ) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677027, 

<

...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее- истец, ООО «Перспектива») обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «город Якутск» (далее-ответчик, МКУ «Главстрой»)  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) о признании незаконным решение об одностороннем отказе МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» от исполнения муниципального контракта № П-14/2023, заключенного 18.04.2023 г.; о взыскании с МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск» в пользу ООО «Перспектива» задолженности за фактически поставленную мебель по муниципальному контракту № П-14/2023 от 18.04.2023г. в сумме 1 841 087, 09 руб., дополнительных расходов за хранение товара на складе в размере 286 667 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу №А58-5383/2024 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.02.2024 № 289/ГЛС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2023 № П-14/2023. Взыскано  с муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 406 524 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 235 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы 16 950 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6702 руб., уплаченная платежным поручением от 30.05.2024 № 37.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.                                                                                 Считает, что суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение  при рассмотрении дела,  не привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца ООО «Формула мебели 70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>), которое выступало  непосредственным субподрядчиком по муниципальному контракту.

Указывает, что удовлетворение исковых требований в размере меньшем, чем было заявлено истцом, является неправомерным. Судом не дана оценка представленному в материалы дела договору субподряда № 18-04/23 от 20.04.2023г. между ООО «Перспектива» и ООО «Формула мебели 70»  согласно которому, стоимость сборки мебели  составляла 100 000 (Сто тысяч) рублей, в связи с чем, требования истца  подлежали на уменьшению на указанную сумму.

Также указывает  на незаконное взыскание с истца стоимости проведенной экспертизы, поскольку именно ответчик ходатайствовал о ее проведении.

МКУ «Главстрой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0116300000123000405, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, был заключен муниципальный контракт N П14/2023 на поставку мебели для оснащения объекта: «Пристрой к МОБУ СОШ №26 им. Е.Ю. Келле-Пелле с углублённым изучением отдельных предметов» (деревянная мебель).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составила 1 841 087 (один миллион восемьсот сорок одна тысяча восемьдесят семь) рублей 09 копеек (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 контракта: «поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение № 7 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта».

Согласно графику поставки (приложение № 7 к контракту) срок поставки: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заявки на поставку товара (приложение №10 к Контракту)».

Заказчик направил в адрес поставщика заявку без даты № 101 на поставку товара в срок до 05.12.2023.

Письмом от 05.12.2023 № 04-12/23 истец сообщил ответчику, что товар находится на складе в г. Новосибирске в полной готовности к отгрузке, однако поставка товара не может быть осуществлена в установленный заказчиком срок до 05.12.2023 в связи с отсутствием транспортной доступности поставки товара до места поставки, а именно отсутствием ледового автозимника через реку Лена. Планируется осуществить поставку в период с 20 по 25 декабря 2023 года.

22.12.2023 истец осуществил поставку товара, в подтверждение представил экспедиторскую расписку от 10.12.2023 № 90812/1508122023.

Согласно пункту 7 технического задания (приложение №2 к контракту) сборка и монтаж должны производиться в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Следовательно, поставщик ООО «Перспектива» должен был осуществить сборку и монтаж товара в срок до 16.01.2024.

Истец в письме от 27.12.2023 № 19-12/23 сообщил ответчику о готовности осуществить сборку и монтаж товара собственными силами. Просил предоставить помещения для осуществления работ.

В письме от 10.01.2024 № 101ГЛС ответчик сообщил, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту ответчик заключил муниципальный контракт от 26.12.2023 с ИП ФИО1 на сборку мебели. Стоимость работ составила 486 519, 76 руб., сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. На основании изложенного, ответчик уведомил истца о необходимости исправить товарную накладную и исключить  из цены контракта стоимость сборки 486 519, 76 руб.

Истец письмом от 12.01.2024 № 02-01/24 пояснил ответчику, что считает требования об изменении стоимости контракта, отклонение документов об исполнении контракта необоснованным.

13.02.2024 ответчиком направлено требование  № 261/ГЛС об исполнении условий муниципального контракта, в котором ответчик  просил  в срок до 15.02.2024 разместить в единой информационной системе документ о приемке, содержащий сведения, предусмотренные п.3.7. контракта, с учетом исключения стоимости услуг по сборке - 486 519 руб. 76 коп.; в срок до 14.02.2024 направить на электронный адрес Glavstroy_eakutsk2014@mail.ru документы, подтверждающие соответствия мебельной продукции требованиям технических регламентов.

16.02.2024 заказчиком  принято решение № 289/ГЛС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № П-14/2023.

Несогласие истца с  принятым ответчиком решением  явилось основанием  для обращения в суд с заявленными требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким  образом,  как верно указал суд, системное толкование положений статьи 95 приведенного закона не позволяет сделать вывод  о том, что односторонний отказ от исполнения договора может быть произвольным, в отсутствие нарушений условий договора (их устранения).

Поводом для принятия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта  послужило обстоятельство  не выполнения ООО «Перспектива» обязательств по размещению в единой информационной системе документа о приемке товара, с учетом исключения стоимости услуг по сборке - 486 519 руб. 76 коп. В решении указано и на не предоставление документов, подтверждающих соответствие мебельной продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, как  следует из материалов дела,  отказ в  размещении  в единой  информационной  системе  документа о приемке  товара  со стороны истца  был  вызван  несогласием  исключения из общей  цены контракта стоимости  услуг по сборке  в размере 486 59, 76 руб. При этом, истец не отказывался  от исполнения обязательств  по контракту, в установленный срок, с момента поставки  товара направил заказчику извещение  о  готовности  провести работы. Обязанность  не была исполнена не  по вине истца.

Суд обоснованно исходил из того, что факт существенного нарушения истцом условий сделки не подтверждён документально. Расторжение контракта, в том числе, посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне. Тогда как, в данном случае, недобросовестное поведение истца не прослеживается.

Признав незаконным решение  ответчика  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, при наличии в материалах дела доказательств непосредственной поставки товара  истцом и  не осуществления им действий по сборке  по независящим от него причинам,  суд первой инстанции правомерно при отсутствии в контракте оговоренной стоимости  услуг по сборке, принял во внимание  заключение Торгово-промышленной палаты по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 11.12.2024, уменьшив размер  заявленных истцом требований  на  стоимость услуг  по сборке  согласно  экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял  во внимание заключение Торгово-промышленной палаты по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 11.12.2024 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить стоимость  сборки мебели,  а не сумму, оговоренную в договоре субподряда  с истцом,  поскольку именно экспертиза отражала наиболее реальную стоимость  подобного рода услуг  в определенный согласно контракта  период времени и местности.

Выводы эксперта основаны  на  проведенном  анализе рынка услуг по сборке мебели  в г. Якутске исходя  из средней рыночной стоимости  услуги  по каждому наименованию   мебели.

С учетом изложенного,  при отсутствии явных пороков  в проведении экспертизы, основания для вывода о недопустимости заключений эксперта как судебного доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных  судом процессуальных нарушениях  при рассмотрении дела,  не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Формула мебели 70» и наличия оснований для перехода в рамках апелляционного рассмотрения к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат  отклонению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях ООО «Формула мебели 70», а также устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на них какие-либо обязанности.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае, ООО «Формула мебели 70» не являлось стороной правоотношений возникших между обществом и казенным учреждением, решение не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ООО «Формула мебели 70», а также не устанавливает их права относительно предмета спора и возлагает на них какие-либо обязанности, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Формула мебели 70»  к участию в деле.

То обстоятельство, что между истцом и ООО «Формула мебели 70»  заключен договор  субподряда  не свидетельствует о том, что ООО «Формула мебели 70» в  безусловной порядке должно быть привлечено к участию в деле.

Доводы жалобы  о неверном распределении  судом судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу  также  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату судебной экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой Республики Саха (Якутия) в размере  50 000 руб. понесены  ответчиком.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требования. Процессуальных нарушений в указанной части не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции  находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 февраля  2025 года по делу №А58-5383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко