ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9758/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2020) акционерного общества «УТГ-1» на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9758/2020 (судья Буравцова М. А.) по иску акционерного общества «УТГ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственности «УК «ОПТИМИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, пом. А, цокольный эт.) о взыскании 8 284 629 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «УТГ-1» (далее – АО «УТГ-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «УК «ОПТИМИСТ» (далее – ООО «УК «ОПТИМИСТ») о взыскании 8 254 637 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2018 № 177 (далее – договор № 177) за период январь – март 2020 года и  29 991 руб. 82 коп. пени за период с 21.02.2020 по 05.04.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9758/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 64 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «УТГ-1» ставится вопрос об отмене решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принятии нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом применён формальный подход при оценке фактических обстоятельств дела; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; стоимость представительских расходов, понесённых АО «УТГ-1» и предъявленных к взысканию с ответчика, не превышает цены на аналогичный вид услуг в г. Тюмени. По мнению апеллянта, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в г. Тюмени, а не по месту нахождения истца, является обоснованным, поскольку стороны в договоре согласовали договорную подсудность (Арбитражный суд Тюменской области). Кроме того, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться со всеми материалами дела, начиная с 19.06.2020 по день вынесения обжалуемого решения. Как считает заявитель жалобы, заявленная сумма представительских расходов отвечает принципу разумности и является обоснованной: судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух месяцев, общее ведение документов по взысканию задолженности – более четырёх месяцев. Обращает внимание, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела по существу, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление с нарушением сроков, установленных судом. Также исковое заявление относится к категории сложных дел; удовлетворение требований о взыскании представительских расходов в полном объёме подтверждается судебной практикой.

ООО «УК «ОПТИМИСТ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложен дополнительный документ – постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9759/2020.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов: скрин-шоты страниц с официальных сайтов юридических компаний г. Новый Уренгой, рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Учитывая, что дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату сторонам на бумажном носителе.

В силу пункта 27 постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УТГ-1» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «ОПТИМИСТ» (исполнитель) подписан договор № 177 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединённые сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объёме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

В приложениях № 1, 2 к договору сторонами согласованы график отпуска приёма тепловой энергии и воды, температурный график работы системы теплоснабжения, объекты поставки коммунального ресурса.

Цена и порядок расчётов установлены в разделе 5 договора № 177.

В силу пункта 5.7 договора № 177 оплата исполнителем за потреблённую тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, АО «УТГ-1» во исполнение обязательств по договору № 177 в период с января по март 2020 года поставило на объекты ООО «УК «ОПТИМИСТ» тепловую энергию, горячую воду, что подтверждается актами от 31.01.2020 № 1337, от 28.02.2020 № 2680, от 31.03.2020 № 4132, подписанными сторонами, и предъявило к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за указанный период, просрочку оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом. 

Фактические обстоятельства наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к определённому договором сроку, стоимость поставленного ресурса установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного ресурса за период с января по март 2020 года в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 29 991 руб. 82 коп.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Податель жалобы контррасчёт суммы неустойки не представил, требование по существу не оспорил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2018 № 22 (далее – договор № 22), дополнительное соглашение от 01.11.2018 № 1, поручение от 20.05.2020 № 22-37 к договору, счета на оплату, акты от 29.05.2020 № 22-37/1, от 10.06.2020 № 22-37/2, от 15.06.2020, № 22-37/2, от 11.08.2020 № 22-37/3, платёжные поручения от 28.05.2020 № 2942, от 15.06.2020 № 3387, от 05.08.2020 № 4352.

По условиям договора № 22 исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги на основании поручений заказчика, по вопросам представления и защиты интересов АО «УТГ-1», проведения исковой и претензионной работы по судебным делам. 

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора № 22).

Согласно поручению № 22-37 от 20.05.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе по договору № 177 за период январь – март 2020 года.

В соответствии с актами от 29.05.2020 № 22-37/1, от 10.06.2020 № 22-37/2, от 15.06.2020 № 22-37/2, от 11.08.2020 № 22-37/3 исполнителем оказаны, а АО «УТГ-1» приняты следующие услуги общей стоимостью 43 000 руб.: по подготовке проекта претензии об оплате задолженности ООО «УК «ОПТИМИСТ» по договору № 177 – 5 000 руб.; по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, формированию доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности по договору № 177 – 35 000 руб.; по подготовке заявления об уточнении исковых требований – 3 000 руб.

По вышеуказанным платёжным поручениям АО «УТГ-1» перечислило на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 43 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления № 1, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, уровень цен на схожие услуги, посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён, исходя из фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий, с учётом принципа разумности и справедливости судебных расходов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Ссылки подателя жалобы на расценки из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о видах и стоимости услуг в области права в г. Тюмени не опровергают выводы суда о должной компенсации отнесённой на ответчика суммой понесённых по настоящему делу судебных расходов. Указанные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов, количество проведённых судебных заседаний. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания судебного акта в оспариваемой части незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина