Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12448/2020

24 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (625051, 

<

...> Победы, дом 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными закупки (запроса цен) и муниципального контракта, заключенного по результатам закупки (запроса цен),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Сургутского района (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2019,

от ответчика (МКУ «УКС») – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика (ООО «Юградорпроект») – не явились,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 1999 от 18.11.0202,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» (далее – ответчик-2) о признании запроса цен №1839074 от 03 июля 2020 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр" недействительным (ничтожным); признании Муниципального контракта № 47 от 07 июля 2020 года заключенный между МКУ «Управлением капитального строительства Сургутского района» и ООО «Юградорпроект» недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Сургутского района.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 06.04.2021 разбирательство по делу отложено на 17.05.2021 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал.

Ответчик (МКУ «УКС»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал.

Ответчик (ООО «Юградорпроект»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо явку представителя в суд обеспечило, представитель третьего лица в ходе судебного заседания устно пояснил, что поскольку спорный муниципальный контракт № 47 от 07.07.2020 заключен между  ответчиками вне рамок процедуры закупки, проводимой с использованием электронного ресурса «Электронный магазин Сургутского района», а  на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, отношения связанные с отклонением ответчиком (МКУ «УКС Сургутского района») заявки истца не могут рассматриваться как взаимосвязанные с отношениями сторон по спорному контракту и необоснованность отклонения заявки истца не может являться основанием для признания спорного муниципального контракта недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» закупки малого объема Сургутского района, расположенного в сети интернет (https://admsr-zmo.rts-tender.ru/Trade/ViewTrade?Id=1839074), муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Сургутского района» была опубликована Закупка (запрос цен) на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона "Гидронамыв" в г.п. Белый Яр", реестровый № 1839074.

По итогам рассмотрения поданных предложений о продаже составлен протокол рассмотрения заявок от 06.07.2020 № 1839074 (т. 1, л.д. 20-21), в соответствии с которым в отношении предложения о продаже участника ООО ТД «Д-Марк» с ценовым предложением 499 000,00 рублей заказчиком принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 46 регламента осуществления закупок малого объёма с использованием электронного ресурса «Электронный магазин Сургутского района», утвержденного постановлением администрации Сургутского района от 05.12.2017 № 4311-нпа (далее – регламент), в соответствии с которыми: «В состав предложения о продаже на заявку заказчика включаются следующие сведения и документы: 1) наименование товара (с обязательным указанием модели, товарного знака, наименованием производителя и других признаков индивидуализации, позволяющих идентифицировать товар), работы, услуги; 3) сведения о товаре, работе, услуге с указанием технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик предмета закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика, указанным в заявке Заказчика».

Истец, полагая протокол рассмотрения заявок № 1839074 от 06 июля 2020 года на участие в запросе цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр» и решение ответчика (УКС Сургутского р-на) о признании победителем закупки общества с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» незаконным, обратился с жалобой в Управление внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района (т. 1, л.д. 22-23).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района установлено, что поскольку предметом закупки является оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством, который осуществляется в рамках заключенного муниципального контракта от 10.04.2019 № Ф.2019.158274 на капитальное строительство объекта, вышеназванные документы не предоставляются, решение о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» требованиям, установленным документацией о закупке, принято неправомерно (т. 1, л.д. 24-25).

Между тем, контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр» № 47 между УКС Сургутского района и ООО «Юградорпроект» заключен 07 июля 2020 года по цене 572 489,08 рублей.

Вместе с тем, как указывает истце предложенная им цена оказания услуг составила 499 000,00 рублей, что является более выгодным ценовым предложением для экономии бюджетных средств по сравнению с ценой предложенной ООО «Юградорпроект» (экономия составляет - 73 489,08 рублей).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Как отмечено выше, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки истца требованиям, установленным документацией о закупке в связи с непредоставлением документов, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 46 регламента осуществления закупок малого объёма с использованием электронного ресурса «Электронный магазин Сургутского района».

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как было отмечено выше, письмом Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района № 17-21-381 от 17.07.2020 (т.1, л.д. 24-25)  установлена неправомерность решения МКУ «УКС Сургутского района» о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» (истец) требованиям, установленным документацией о закупке.

Указанное письмо Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района заинтересованными лицами не оспорено, не признано недействительным, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность решения заказчика (МКУ «УКС Сургутского района») о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» (истец) требованиям, установленным документацией о закупке, в дело не представлено. 

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в ходе судебного разбирательства (как основание для отказа в удовлетворении иска), судом отклоняются ввиду их необоснованности.

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

Во-первых, доводы ответчика и третьего лица, о том, что контракт заключен вне рамок спорной закупки № 1839074, проводимой с использованием  электронного ресурса «Электронный магазин Сургутского района», а на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом суд принимает во внимание как обоснованную позицию истца, изложенную в Возражениях № 3 на отзыв ответчика и учитывает, что:

- предмет закупки не относится к перечню закупок малого объема, который мог быть осуществлен без использования ресурса «Электронный магазин Сургутского района»;

- реестровый номер закупки № 1839074, размещённого Заказчиком запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона Тидронамыв» в г.п. Белый Яр», имеет идентификационный код закупки — 203861701359786170100100170000000244.

При этом проект муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, являющийся приложением запроса цен (реестровый №1839074) также имеет аналогичный идентификационный код – 203861701359786170100100170000000244 (пункт – 1.7.).

Между тем, спорный муниципальный контракт № 47 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 07.07.2020 года заключенный между МКУ «Управлением капитального строительства Сургутского района» и ООО «Юградорпроект» по результатам проведения обжалуемого запроса цен имеет тот же идентификационный код закупки, указанный в п. 1.7. контракта.

В преамбуле проекта муниципального контракта, являющегося приложением запроса цен (реестровый № 1839074) указана ссылка на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- статус закупки реестровый № 1839074 (размещённый Заказчиком запрос цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр», указан - завершена (Скриншот 2, т. 1, л.д. 148), при этом заявка истца заказчиком отклонена (признана не соответствующей требованиям Регламента), иных заявок как следует из пояснений ответчика (МКУ УКС Сургутского района) не поступало.

- кроме того, плановая дата заключения контракта закупки реестрового № 1839074 размещённого Заказчиком запроса цен указана как 07.07.2020 (Скриншот 2) и этой же датой датирован спорный муниципальный контракт № 47 от 07.07.2020, заключенный между МКУ «Управлением капитального строительства Сургутского района» и ООО «Юградорпроект», а согласно п. 3.1. указанного контракта он заключен по начальной  (максимальной) цене реестрового № 1839074 размещённого Заказчиком запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр», - 572 489,08 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт по реестровому                 № 1839074, размещённого Заказчиком запроса цен на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона Тидронамыв» в г.п. Белый Яр», имеет идентификационный код закупки — 203861701359786170100100170000000244 в нарушение Закона № 44-ФЗ заключен с лицом (ООО «Юградорпроект»), не подававшем заявки на участие в спорной закупке № 1839074.

Во-вторых, суд полагает, что заявителем (истец) доказана необоснованность отклонения его заявки. При этом суд учитывает ответ Управления внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района № 17-21-381 от 17.07.2020 (т. 1, л.д. 24-25) на жалобу истца № 248 от 07.07.2020 (т.1, л.д. 22-23), которым  установлена неправомерность решения МКУ «УКС Сургутского района» о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» (истец) требованиям, установленным документацией о закупке.

Ответ контрольного органа заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих позицию контрольного органа и подтверждающих обоснованность решения заказчика (МКУ «УКС Сургутского района») о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» (истец) требованиям, установленным документацией о закупке, в дело не представлено. 

В-третьих, предложенная истцом цена оказания услуг согласно заявки - 499 000,00 рублей, является более выгодным конкурентным ценовым предложением (экономия бюджетных средств составляет - 73 489,08 рублей)  по сравнению с ценой предложенной ООО «Юградорпроект» - 572 489,08 рублей, а следовательно, в случае допуска заявки истца к участию в закупке реестровый № 1839074, ценовое предложение ООО ТД «Д-Марк» должно было быть признано лучшим. Таким образом, в случае участия истца в закупке спорный договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр» должен был быть заключен заказчиком с ООО ТД «Д-Марк» как с победителем закупки.

При таких обстоятельствах, единственным препятствием к реализации истцом права на заключение контракта в рамках закупки  реестровый № 1839074 явилось  неправомерное решение заказчика о несоответствии заявки участника ООО ТД «Д-Марк» требованиям, установленным документацией о закупке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имели место существенные процедурные нарушения правил торгов на стадии оценки заявок, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о признании Запроса цен № 1839074 от 03.07.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. Белый Яр недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.

На основании изложенного, муниципальный контракт № 47 от 07.07.2020, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Сургутского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Юградорпроект», заключенный по результатам закупки  реестровый № 1839074 также признается судом недействительным.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Запрос цен № 1839074 от 03.07.2020 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Автомобильные дороги микрорайона «Гидронамыв» в г.п. ФИО6

Признать недействительным (ничтожным)  муниципальный контракт № 47 от 07.07.2020, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства Сургутского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Юградорпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юградорпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев