ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13545/2025

10 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 об отмене обеспечительных мер, вынесенное по делу № А46-13545/2024 (судья Кулаева Е.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту контроля Администрации города Омска (адрес: 644099, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, каб. 116) о признании приказа недействительным в части,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 сроком действия три года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту контроля Администрации города Омска (далее – Департамент контроля) о признании недействительным приказа от 16.07.2025 № 18 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 1, 2, 4 пункта 1.  

Одновременно с подачей заявления предприниматель просил суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента контроля «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» от 16.07.2025 № 18 в части подпунктов 1, 2, 4 пункта 1до вступления в законную силу итогового судебного акта, разрешающего спор по существу.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 по делу № А46-13545/2024 суд принял обеспечительные меры, приостановив действие приказа Департамента контроля от 16.07.2025 № 18 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 до вступления в законную силу итогового судебного акта, разрешающего спор по существу.  

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 по делу № А46-13545/2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 об отмене обеспечительных мер ходатайство Департамента контроля удовлетворено,  

обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025 по делу № А46-13545/2025, отменены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу № А46-13545/2025 отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба ИП ФИО1 в случае принятия решения в его пользу, тогда как при снятии обеспечительных мер не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А46-13545/2025 к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы привлечена Администрация города Омска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия настоящей апелляционной жалобы к производству определением от 16.09.2025 суд первой инстанции объединил дела №№ А46-13545/2025 и А46-13544/2025 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-13545/2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2025 дело № А46-13545/2025 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), согласно которым в случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

При этом суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что в предмет настоящего спора входит вопрос законности и обоснованности приказа департамента контроля Администрации города Омска от 16.07.2025 № 18 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» в части подпунктов 1, 2, 4 пункта 1, которым принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты определены самовольно размещёнными объектами и должны быть вынесены и (или) демонтированы в установленный срок.  

В свою очередь, заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель фактически просил не совершать действия по принудительному демонтажу и вывозу принадлежащих ему объектов, поскольку заявителю может быть причинён значительный ущерб в виде затрат на оплату работ по демонтажу и выводу торговых павильонов, затрат  

на восстановление торговых павильонов после демонтажа (2 646 000 руб., т.2, л.д. 101, 102)); кроме того, согласно представленным заключениям специалиста павильоны хоть и не являются капитальными их конструктивные характеристики не позволяют осуществить перенос или демонтаж с последующей сборкой. Иными словами, неоднократный демонтаж невозможен, поскольку в случае разбора металлические элементы будут иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора и мотивированы вероятностью причинения значительного ущерба предпринимателю.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации приостановление действия приказа в части будет способствовать сохранению существующего положения (status quo), а также последующего обеспечения исполнения судебного акта; в то же время непринятие указанных мер в случае принятия судебного акта в пользу заявителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и к причинению ему существенного ущерба.  

Департамент контроля Администрации города Омска, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылался на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия подпунктов 1,2,4 пункта 1 оспариваемого приказа направлено на преодоление судебного акта, вступившего в законную ситу, а также на фиксацию надзорными органами Омской области факта нарушения владельцами нестационарных торговых объектов действующего законодательства; нестационарные торговые объекты размещены в границах охранных зон объектов тепловой сети.  

Суд первой инстанции согласился с приведенными Департаментом контроля Администрации города Омска доводами в обоснование необходимости отмены обеспечения иска и пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 16.07.2025 № 18 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-13545/2025, опровергнуты; необходимость в сохранении принятых мер отсутствует.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта и для предотвращения значительного ущерба.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлено отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, появились ли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска; выводы суда первой инстанции о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, опровергнуты, ничем не мотивированы.  

При этом доводы, приведённые Департаментом контроля Администрации города Омска в обоснование необходимости отмены обеспечения иска, не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу; никаких обстоятельств, препятствующих принятию обеспечительных мер, ранее неизвестных суду первой инстанции, апелляционным судом не установлено, а первоначальные основания для применения обеспечительных мер не отпали.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные подателем жалобы доводы и доказательства, принимая во внимание, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить заявителю значительный ущерб при осуществлении выноса и (или) демонтажа нестационарных торговых объектов), суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон, что опосредует отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имелось, в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между участниками арбитражного процесса, сложившееся на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

Испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов предпринимателя и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность Департамента контроля Администрации города Омска.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 46, допускается сохранение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, при передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, определение от 05.08.2025 по делу № А46-13545/2024 следует отменить, в удовлетворении заявления Департамента контроля Администрации города Омска об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2025, отказать.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Администрацию города Омска.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2025 по делу № А46-13545/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления Департамента контроля Администрации города Омска об отмене обеспечительных мер отказать.  

Взыскать с Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Н.Е. Иванова