﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7973/2021

16 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10602/2021) временного управляющего товарищества собственников жилья «Центр» Демидович Валентина Львовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу № А70-7973/2021 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Центр» (625034, Тюменская обл., гор. Тюмень, ул. Домостроителей, 12-а, ИНН: 7203171413, ОГРН: 1067203012876),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 в отношении Товарищества собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Демидович Валентина Львовича (далее е- временный управляющий должника).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.07.2021 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), с заявлением о включении требования в размере 3 800 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу                                 № А70-7973/2021 (далее - обжалуемое определение) требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ТСЖ «Центр» в состав третьей очереди в размере 3 800 руб. (штраф).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение изменить, требование уполномоченного органа удовлетворить частично, в размере 3 500 руб., в остальной части – отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что требование уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению после уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем временный управляющий указал в возражениях от 10.08.2021 № 23. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в г. Тюмени Тюменской области привлечено за непредставление СЗВ-М за май 2020 года в виде взыскания штрафа в размере 3 500 руб. Требование в размере 300 руб. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, так как указанный штраф присужден физическому лицу – Шишкину Роману Дмитриевичу (далее - Шишкин Р.Д.). Кроме того, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве интересов Российской Федерации, УФНС по Тюменской области таким органом не является, при этом требование от 26.07.2021 № 20-31/12235 подписано представителем ФНС России по доверенности, а обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника включено требование УФНС по Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А70-7973/2021 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 для представления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Суд предложил УФНС по Тюменской области представить: 

1) требование от 17.12.2020 № 082S0120A17DAOZ, решение от 11.11.2020 № 082S19200015869, акт от 22.09.2020 № 082S18200014114; 

2) мнение на апелляционную жалобу временного управляющего ТСЖ «Центр». 

За время перерыва определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 не исполнено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2021; судом предложено (повторно) УФНС по Тюменской области представить документы.

20.10.2021 временным управляющим представлено мнение на апелляционную жалобу.

02.11.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Центр» в составе третьей очереди требования в размере 300 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В описательной части заявления уполномоченного органа указано, что «основанием возникновения задолженности должника является несвоевременное представление отчетности по форме «СЗВ-М» за май 2020 года в общей сумме 2 500 руб., а также по административным штрафам согласно статье 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях в сумме 300 руб.».

Итого, согласно доводам жалобы, требование уполномоченного органа заявлено в общем размере 2 800 руб.

Вместе с тем, просительная часть заявления уполномоченного органа содержит требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 800 руб., указанная сумма также подтверждается представленными в материалы дела документами (требованием, решением уполномоченного органа) и включена в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением.

Таким образом, уполномоченным органом в описательной части заявления допущена явная техническая опечатка (описка).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требование в размере 300 руб. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, так как указанный штраф присужден физическому лицу – Шишкину Р.Д.

Вместе с тем, основанием возникновения задолженности в размере 300 руб. является неуплата административного штрафа за совершенное правонарушение по статье 15.33.2 КоАП РФ (согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.04.2019). 

Диспозиция данной нормы права закрепляет ответственность за нарушение порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно санкции правовой нормы, административная ответственность в рассматриваемой статье предусмотрена только для должностных лиц.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, которыми в том числе являются руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Шишкин Р.Д. является директором товарищества с 09.09.2019 по настоящее время.

В данном случае ответственность Шишкина Р.Д. представляет собой его ответственность как законного представителя (руководителя) ТСЖ «Центра».

Следовательно, штраф в 300 руб. за нарушение правил статьи 15.33.2 КоАП РФ является обязательством ТСЖ «Центра» и правомерно включен в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что УФНС России по Тюменской области не является уполномоченным органом, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» основан на неверном толковании норм права.

 Из положений пункта 4 в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2004 № 506 следует, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, УФНС России по Тюменской области является уполномоченным органом, поскольку является территориальным органом ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по делу                                 № А70-7973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего товарищества собственников жилья «Центр» Демидович Валентина Львовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина