Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3146/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения»,

апелляционное производство № 05АП-8596/2020 

на решение от 26.11.2020 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-3146/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 283 041 руб. 68 коп.,

при участии: стороны, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее - истец, ООО «УКС»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик, АО «УПТС») об уменьшении неустойки по договору, возврате излишне уплаченной ответчику суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки №31907831071 от 31.05.2019 в размере 283 041 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на несправедливость условий договора о неустойке, невозможность изменения условий договора, начисленная и удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об обогащении кредитора и является недопустимым. Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Удержанная сумма неустойки исчислена ответчиком неверно.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО «УКС» в материалы дела поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в данном случае оснований для отложения, перерыва, установленных АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.05.2019 между ООО «УКС» (поставщик) и АО «УПТС» (заказчик) заключен договор №31907831071 на поставку трубы ППУ-ПЭ и комплектующих для ремонтной программы, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить заказчику трубы ППУ-ПЭ и комплектующие (далее - товар), согласно Техническому заданию (Приложение №1) к договору, Спецификации (Приложение №2) к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставленного по договору №31907831071 товара составила 2 936 371 руб. 25 коп. (УПД №539 от 28.06.2019 на сумму 1 909 746 руб. 16 коп., УПД №540 от 28.06.2019 на сумму 1 026 625 руб. 09 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар поставляется в полном объеме до 15.07.2019 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является момент поставки товара по адресу заказчика и подписание документа о приемке (пункт 4.3 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №539/206728 от 28.06.2019, №540/206728 от 28.06.2019 следует, что товар получен АО «УПТС» 29.07.2019, о чем в указанных первичных документах имеется подпись уполномоченного представителя общества, а также печать организации, ввиду чего количество дней просрочки по поставке спорного товара составило 14 дней.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае начисления поставщику неустойки/или штрафа заказчик при расчете за поставленный товар уменьшает сумму оплаты, причитающуюся поставщику за поставленный товар, на сумму начисленной неустойки (штрафа) (то есть взимает из суммы, причитающейся поставщику за поставленный товар, в этом случае оплата по договору снижается на сумму неустойки (штрафа)). При этом заказчик уведомляет поставщика об удержании неустойки (штрафа) путем направления претензии с приложением расчета неустойки (штрафа).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/10 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Претензией от 13.08.2019 исх. №4942 АО «УПТС» уведомило ООО «УКС» о правомочии в соответствии с пунктом 2.7 договора, заключенного между сторонами, произвести удержание суммы пени из оплаты по договору на сумму 298 041 руб. 68 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 договора.

После поставки истцом предусмотренных договором товаров, при проведении расчетов ответчик удержал начисленную поставщику неустойку за нарушение сроков поставки в размере 298 041 руб. 68 коп.

При этом истец не оспаривает наличие просрочки поставки в количестве дней, однако, не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, ее значительно завышенной, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на ее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателю товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору и наличие у ответчика оснований для начисления и удержания неустойки по пунктам 2.7, 6.4 договора.

На основании указанных пунктов договора ответчиком удержана неустойка в размере 298 041 руб. 68 коп.

Однако, повторно проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий спорного договора данный расчет, произведен неверно, а именно неправильно определена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день уплаты неустойки по условиям пункта 6.4 договора поставки.

Исходя из произведенного апелляционным судом расчета (за период просрочки с 16.07.2019 по 29.07.2019, день уплаты неустойки 21.11.2019 = 2 936 371,25 * 6,5%/10 * 14 дней = 267 209 руб. 78 коп.), с АО «УПТС» в пользу ООО «УКС» подлежит взысканию излишне удержанная сумма неустойки в размере 30 831 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ООО «УКС» не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания излишне удержанной суммы неустойки в размере 30 831 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-3146/2020 подлежит отмене в части на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права. В остальной части оставить без изменения.

Судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу №  А51-3146/2020 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» излишне удержанную сумму неустойки в размере 30 831 (тридцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 943 руб. и по апелляционной жалобе в размере 327 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова