АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10521/2024

Дело № А65-13349/2023

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 

по делу № А65-13349/2023

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения от 28.05.2022, заключенного между  должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 19.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 28.05.22 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 28.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 нежилое здание площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером 16:03:150101:1451, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2024 отменить, направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства по возврату задолженности (кредита) исполнялись в соответствии с графиком платежей; суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга; суды не исследовали вопрос изменения имущественного положения должника в связи с выбытием из его владения спорного здания с учетом его формальной регистрации за должником, приводя доводы о том, что ранее, с 2008 года, спорное здание принадлежало ему, в 2017 году было подарено должнику (дочери), однако фактически из его владения (пользования) не выбывало, и по оспариваемой сделке было вновь возвращено в его собственность; должник не обладает какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, данный участок находится в собственности ФИО1

Заявителю кассационной жалобы разъяснено, что приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2022 между должником ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания  (зернохранилище) общей площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером 16:03:150101:1451, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Право собственности (его переход) ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28.03.2023.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив факт безвозмездного отчуждения должником имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие каких-либо разумных экономических причин, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена должником (28.05.2022, регистрация права - 28.03.2023) за год до принятия заявления о признании должника банкротом (17.05.2023), в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки  у должника имелись неисполненные обязательства перед ВТБ Банк (ПАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитным договорам от 13.10.2021, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив, что приобретателем по оспариваемой сделке дарения является отец должника, суды констатировали ее совершение в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой, и установив, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, ее совершение в пользу заинтересованного лица и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником ликвидного имущества), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суды правомерно удовлетворили требование о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не является обязательным для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку для признания сделки недействительной по указанному основанию определяющим является противоправность цели совершения сделки и ее осознание контрагентом. 

В рассматриваемом случае, факт отчуждения должником имущества в пользу заинтересованного лица по безвозмездной сделке в условиях последующего неисполнения обязательства перед кредиторами в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у должника на несопоставимость какими-либо правами в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А65-13349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов 

                                                                                              Е.П. Герасимова