АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13734/2019

город Саранск

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики

Мордовия 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4418554 руб. 82 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог РМ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, 

при участииот истца: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019); от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.12.2019);от третьего лица - ГКУ «Управление автомобильных дорог РМ»: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020г);от третьего лица - Мордовского УФАС России: не явились;

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания арендной платы с 07.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 4418554 руб. 82 коп.. Иск мотивирован необоснованным в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» снижением размера  годовой арендной платы установленной по результатам конкурса на право аренды государственного имущества.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог РМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

        В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

        Представитель ответчика иск не признал, в отзыве указал, что   размер арендной платы изменялся сторонами в дополнительных соглашениях 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды №289-И от 07.11.2016  на основании приказов Госкомимущества РМ  №33 7-У от 17.11.2016г., №491-У от 10.11.2017г., 371-У от 14.12.2018г. на  осенне-зимний период. В связи с чем, размер годовой арендной платы формировался не на основании дополнительных соглашений, а на основании распорядительных актов (приказов), поэтому оспариваемые соглашения не обладают признаками самостоятельных сделок. Кроме этого,  использование Порядка расчета, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18 мая 2009г. №217, предусмотрено аукционной документацией, поэтому любой потенциальный участник аукциона, мог узнать, что формирование цены аренды будет рассчитываться сучетом сезонных факторов как процент от рыночной стоимости имущества.

Действия истца по оспариванию дополнительных соглашений и взысканию арендной платы нельзя признать добросовестными, т.к. им самим  издавались приказы об установлении арендной платы, подписывались доп.соглашения к договору аренды, принималась оплаты аренды по действующим в тот момент ставкам, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 07.11.2016 между  Госкомимущества Республики Мордовия (далее - Арендодатель) и ООО «Мордовдорстрой» (далее - Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016 (далее - Договор).

Договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности (казне) Республики Мордовия (далее - аукцион) по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016 (Лот№ 1).

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2016 во временное владение и пользование асфальтобетонный завод тина ТВА 160-К, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, деревня Старое Зубарево (далее - Имущество).

Пунктом  5.1. Договора срок аренды имущества установлен с 07.11.2016 по 06.11.2021.

Согласно п. 3.1. Договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения Договора составлял 2 847 457,63 руб..

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата по Договору перечисляется Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на  период с 07.11.2016 по 14.04.2017 в размере 52071,59 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2017 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на  период с 15.10.2017 по 14.04.2018 в размере 59470,90 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2018 размер годовой арендной платы был снижен и установлен на  период с 15.10.2018 по 14.04.2019  в размере 118319,01 руб. без НДС.

С 15.04.2019 размер годовой арендной платы был увеличен до  2 901 559,32 руб. без НДС согласно дополнительному соглашению № 6 от 19.04.2019.

Истец полагает, что размер годовой арендной платы по Договору не мог быть изменен по соглашению сторон в сторону его уменьшения путем заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016, № 3 от 17.11.2017, № 4 от 19.12.2018. Уменьшение размера арендной платы, установленного в Извещении, Документации об аукционе, Протоколе № 1 и в Договоре, вышеуказанными дополнительными соглашениями в нарушение требований статьи 17.1  Закона о защите конкуренции, пункта  114 Правил проведения конкурсов и аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67  является основанием для признания данных соглашений ничтожными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из  первоначальной редакции договора аренды от 07.11.2016 сумма арендных платежей за период с 07.11.2016 по 31.12.2019  составляет 9006630,41руб.,  фактически оплачено ответчиком 4588075,59руб., задолженность составляет 4418554,82руб..

Претензия истца от 15.10.2019 № 2144 об уплате задолженности по арендной плате в сумме 4418554,82 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены специальной нормой Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, установленных данной статьей.

Согласно пункта 8 статьи 448 ГК РФ  условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Аукцион проводился Истцом в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 (далее - Правила проведения конкурсов и аукционов).

В соответствии с  п.п.3, 16 п. 114 Правил проведения конкурсов и аукционов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то. что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения,  указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п.7.2. Документации об открытом аукционе, утвержденной Истцом 26.09.2016 (далее - Документация об аукционе), и размещенной в сети Интернет (https://www.torgi.gov.ru), при заключении и исполнении Договора изменение условий Договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 7.8. Документации об аукционе предусмотрено, что цена заключенного Договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения в течение срока действия Договора.

Пунктом 98 Правил проведения конкурсов и аукционов предусмотрено, что при заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона от 26.09.2016 за номером № 260916/0168184/01 начальная (минимальная) цена договора (лота) установлена в размере 2 847 457,63 руб. в год без учета НДС (лот № 1).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договор на передачу права аренды государственного имущества заключается на условиях, изложенных в Извещении и Документации об аукционе, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть только увеличена по соглашению сторон.

Подавая заявку от 13.10.2016 на участие в открытом аукционе, Арендатор был согласен участвовать в аукционе на условиях, установленных в Извещении и Документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 7 Протокола № 1 от 18.10.2016 рассмотрения заявок по извещению № 260916/0168184/01 от 26.09.2016  аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом  148 Правил было принято решение заключить договор аренды с единственным участником – Ответчиком. Цена Договора установлена в размере 2 847 457,63 руб. (п. 9 Протокола № 1).

Заключение договора с единственным участником ввиду признания конкурса несостоявшимся представляет собой один из вариантов завершения торгов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  размер годовой арендной платы не мог быть изменен по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений от 12.12.2016,  № 3 от 17.11.2017, № 4 от 19.12.2018 к Договору.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уменьшение размера арендной платы, установленного в Извещении, Документации об аукционе, Протоколе № 1 и в Договоре аренды, путем заключения сторонами сделки дополнительных соглашений в нарушение требований нормативно-правовых актов является основанием для признания данных соглашений ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как нарушающими требования закона или иного правового акта и посягающие при этом на публичные интересы (аналогичный вывод содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 301-ЭС15-13990).

       Ссылка ответчика на возможность применения по условиям договора  сторонами положений «Порядка расчета арендной платы  за пользование государственным имуществом..», утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 №217   судом отклоняется.

        Действительно в п.3.2 договора аренды от 07.11.2016 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в случаях предусмотренных пунктом 17 Порядка расчета арендной платы, утв. постановлением Правительства РМ от 18.05.2009 №217.     

         Между тем, в пункте 17 Порядка ( в редакции постановления от 08.02.2016) была предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случаях, когда происходит:   

         - изменение состава арендуемого имущества;

         - изменение сводного индекса потребительских цен;

         - изменение Порядка расчета арендной платы за пользование государственным имуществом.

          При этом возможность снижения размера арендной платы из-за сезонного фактора пользования имуществом ни документацией об аукционе, ни условиями договора аренды  не предусмотрено.

           Более того, согласно пункта 3 Порядка,  размер арендной платы за имущество, предоставленное в аренду по результатам конкурсов или аукционов, определяется в процессе проведения конкурса или аукциона в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды..».

         Довод ответчика о том, что  размер арендной платы был установлен на основании распорядительных актов (приказов) государственного органа и не мог быть пересмотрен соглашением сторон, судом также отклоняется.  Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.11.2011 №73 размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов.

       Ссылка ответчика на отсутствие у заключенных дополнительных соглашений признаков самостоятельных сделок противоречит нормам закона, определяющим понятие сделки.

          Согласно  статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Оспариваемые соглашения  содержат все признаки сделки, т.к.  направлены на изменение правоотношений сторон по такому существенному условию договора как размер арендной платы.

Таким образом, за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в результате неправомерного снижения арендной платы у ответчика перед истцом возникла задолженность по платежам в сумме 4418554,82 руб.. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

      На основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ задолженность в сумме 4418554,82 руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Удовлетворяя требования истца, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, на который ссылается ответчик. 

       Согласно данной норме закона заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        В данном случае действия истца по оспариванию дополнительных соглашений и взысканию задолженности не направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства, а заявлены в целях  защиты охраняемого законом публичного интереса, поскольку  предметом аренды является имущество, находящееся  в государственной собственности (казне) Республики Мордовия.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 45093 рубля, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

      руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными дополнительные соглашения от 12.12.2016, №3 от 17.11.2017, №4 от 19.12.2018 к договору аренды государственного имущества №289-И от 07.11.2016, заключенному между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4418554 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45093 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин