ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25775/2025

Дело № А40-208454/24

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛ-ДИЗАЙН- ПНП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-208454/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,  

Третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ПРОФИ», ООО «Викойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИКОЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАТРУСКОМ».  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, от третьих лиц: не явились, извещен, 

от ПАО «ВТБ»: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ДИЗАЙН-ПНП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОЙЛ», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 51 854 698,50 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 отсутствуют.  

В обоснование искового заявления истец указал, что между ООО «Викойл» и Администрацией г. Нижневартовск 03.12.2014 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 51 431 кв.м. По настоящему договору ООО «Викойл» вправе передавать земельный участок в субаренду.  

11.07.2022 между ООО «Викойл» (далее также - Ответчик) и ООО «Профи», заключен договор аренды части земельного участка площадью 3 000 кв. м. по адресу: 

<

...> стр. 12.  

11.07.2022 между ООО «Профи» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (далее также - Истец) заключен договор аренды части земельного участка площадью 3 000 кв. м. по адресу: 

<

...> стр. 12.  

В рамках договоров аренды на арендуемую у ООО «Профи» площадку перемещены 32 единицы движимого имущества истца.  

Истец указал, что в ходе оспаривания договора субаренды в деле о банкротстве истца ( № А50-19126/2021) судами установлена аффилированность истца, ответчика, ООО «Вест» и ООО «Профи». При этом ООО «Профи» является технической компанией, что подтверждается сведениями из системы «Прозрачный бизнес» - ООО «Профи» с 2020 года не уплачивает обязательные платежи, не имело работников в 2021 и 2023 году, а в 2022 году имела лишь 1 работника, а также не сдает бухгалтерскую отчетность с 2021 года, а также не сдает налоговую отчетность.  

В последующем ООО «Профи» и ответчиком инициировано незаконное удержание техники истца.  

Ввиду данного обстоятельства предыдущий конкурсный управляющий истца ФИО4 не мог получить доступ на арендуемую площадку для проведения осмотра удерживаемой техники и ее последующей реализации в рамках процедуры конкурсного производства в отношении истца.  

В этой связи 27.07.2023 предыдущий конкурсный управляющий истца ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением об истребовании удерживаемой ответчиком и ООО «Профи» техники из чужого незаконного владения.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 удовлетворено виндикационное требование истца к ответчику и ООО «Профи». Суд обязал ответчика и ООО «Профи» передать истцу незаконно удерживаемое движимое имущество в количестве 31 единицы Истцу.  

Истец указал, что осознавая неизбежность удовлетворения виндикационного притязания истца ООО «Профи» заключило с предыдущим конкурсным управляющим истца ФИО4 дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды от 25.10.2023 (далее - ДС № 1).  

Согласно положениям Договора аренды в редакции ДС № 1 ООО «Профи» приняло на себя обязательства обеспечивать сохранность движимого имущества истца, находящегося на арендуемой площадке (п. 2 ДС № 1 и п. 4.4.5 Договора аренды).  

02.05.2024 истцом направлено ООО «Профи» уведомление о расторжении договора аренды в порядке п. 4.1.5 договора.  

02.06.2024 договор аренды между истцом и ООО «Профи» расторгнут. 

21.06.2024 для оценки состояния удерживаемого имущества истец заключил ООО «СЭП» договор на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) № 67 от 21.06.2024.  

19.07.2024 истцом завершена перевозка оставшейся на арендуемой площадке ранее удерживаемой ответчиком и ООО «Профи» техники.  

По результатам проведенной проверки ООО «СЭП» обнаружены существенные повреждения движимого имущества Истца, ранее удерживаемого ООО «Профи» и ответчиком.  

Истец указал, что при передаче аффилированному с ответчиком ООО «Профи» в 2022 году указанная техника находилась в работоспособном состоянии.  

Истец указал, что исходя из указанных обстоятельств следует прийти к выводу, что существенное ухудшение технического состояния указанного имущества произошло в период его незаконного удержания ответчиком и ООО «Профи».  

По мнению истца, ООО «Профи» не могло оказывать истцу услуги по хранению удерживаемой техники ввиду отсутствия признаков ведения ООО «Профи» какой-либо хозяйственной деятельности с 2020 года.  

Возмещение причиненного истцу ущерба ввиду разукомлпектования техники с ООО «Профи» не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО «Профи» каких-либо активов.  

В этой связи, по мнению истца, ООО «Профи» является технической компанией, привлечение которой было необходимо для ответчика исключительно с целью перевода негативных последствий удержания техники истца на ООО «Профи» (ограничения ответственности ООО «Викойл» за причинение вреда имуществу Истца).  

О преследовании ответчиком и ООО «Профи» единого интереса при заключении договоров аренды также указал суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта в рамках спора об оспаривании договора аренды, заключенного между истцом и ООО «Профи».  

Также из статуса ООО «Профи» как технической компании и его аффилированности с ответчиком вытекает, что ООО «Профи» не выплачивало ответчику денежные средства по Договору аренды.  

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ответчика и ООО «Профи» единого намерения по ограничению ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца посредством использования ООО «Профи» как арендодателя по договору субаренды с истцом.  

Истец указал, что земельный участок представляет собой огороженную забором базу, имеющую контрольно-пропускной пункт, контролируемую ответчиком. В этой связи без контроля ответчика на территории базы не могло произойти разукомплектование техники истца, поскольку база активно используется ответчиком и входящими с ним лицами в одну группу лиц в своей хозяйственной деятельности. Вес части агрегатов, снятых с техники истца (напр. кран спуска-подъема трубы), достигает показателя в несколько сотен килограмм. Для снятия данных агрегатов необходимо использование специальной техники. Проход же подобной техники на территорию базы без участия ответчика невозможен.  

Также, удерживаемая техника могла быть использована ответчиком в рамках своей хозяйственной деятельности, поскольку часть удерживаемой техники истец обнаружил в иных населенных пунктах на территории ХМАО - Югры  

Учитывая изложенное, по мнению истца, ответчик является арендатором базы и ее фактическим владельцем, а ООО «Профи» лишь технической компанией, привлеченной ответчиком для ограничения своей ответственности за причинение вреда высоколиквидному имуществу истца. Повреждение техники истца произошло в период его удержания ООО «Профи» и ответчиком ввиду действий ответчика. Таким образом, разукомплектование техники истца произошло ввиду незаконных действий ответчика, контролировавшего базу, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 854 698,50 руб. за причиненный вред технике истца.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.  

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика. 

Законность договора аренды части земельного участка заключенного между истцом и ООО «Профи» и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2023 (заключено между истцом и ООО «Профи» в ходе рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках арбитражного дела № А75-14728/2023) проверены в рамках дела о банкротстве истца.  

По иску ПАО Банк ФК Открытие к ООО «Профи» о признании договора аренды части земельного участка от 11.07.2022 и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками и применения последствий недействительности в части признания обязательств истца по оплате договора аренды отсутствующими.  

Частично удовлетворяя требования Банка суд признал п. 2.1. договора аренды недействительным в части указания на размер арендной платы равной 300 000 рублей в месяц и применил последствия, определив, что размер арендной платы составляет 135 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Вынося решения по иску Банка, суд не усмотрел признаков недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, где одним из квалифицирующих признаков недействительности подозрительной сделки как раз и является участие в сделке заинтересованных лиц.  

Выводы о мнимости были отклонены, договор аренды с учетом дополнительного соглашения признаны реальными сделками, с тем субъектным составом, который в них отражен.  

Правоотношения по договору аренды земельного участка, который использовался истцом для хранения техники, до момента расторжения вышеуказанного договора существовали между истцом и ООО «Профи», что установлено вступившим в законную силу судебным актом. А также действиями истца, который 02.05.2024 заявил о расторжении договора на основании п. 4.1.5. данного договора и приступил к вывозу техники с территории арендуемого земельного участка после 02.06.2024 (дата расторжения договора).  

При этом ответчик технику от истца не принимал и не брал на себя обязательство обеспечивать сохранность данной техники по какому либо правовому основанию.  

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, из которых усматривается возможность влияния ответчика на имущество принадлежащее истцу. Ответчик не совершал действий/бездействий, которые повлекли предполагаемый истцом вред его имуществу.  

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023 к договору аренды части земельного участка от 11.07.2022 лицом, ответственным за хранение, является ООО «Профи».  

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что повреждение имущества было произведено ответчиком либо по его вине.  

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что истец обратился с иском к ООО «Профи» о взыскании убытков в размере 52 599 698 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 51 854 698 руб. 50 коп. за ущерб, причиненный движимому имуществу, а также в размере 745 000 руб. за транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки (дело № А75-5934/2025).  

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-208454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.Е. Кузнецова А.В. Бондарев