Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156982/22-80-1151

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: 7715705160)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481)

о взыскании 17 949 233 руб. 32 коп.

по встречному иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОД" (ИНН: 7715929481)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" (ИНН: 7715705160)

о взыскании 33 593 587 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Панкратов И.С. по доверенности от 10.08.2022 г.

от ответчика: Дорофеев А.Ю. по доверенности от 29.11.2021 г.; Ремескова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2022 г.; Каретин М.Г. по доверенности от 07.02.2020 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 15 524 220 руб. 67 коп., пени в размере 2 425 012 руб. 65 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 8 485 943 руб. 67 коп., неустойку в размере 3 935 513 руб. 69 коп., стоимость строительных материалов и оказанных услуг в размере 21 172 130 руб. 57 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «ГОРОД» (подрядчик) и ООО «Вито-Строй» (субподрядчик) 06.07.2020 г. был заключен договор № 45-02/2020/СП/27, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации и тепловой сети на объекте: «Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап). 1.1 этап: УДС территории застройки Мневниковской поймы, инженерные коммуникации и сооружения, комплекс сооружений для очистки поверхностных сточных вод № 2».

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 36 855 437 руб. 94 коп., с учетом НДС. Виды, объемы и стоимость каждого вида порученных субподрядчику работ определены ведомостью распределения цены договора.

Согласно п. 4.3 договора работы должны быть завершены ответчиком 30.08.2020 г.

Согласно п. 5.1, субподрядчик производит сдачу работ ежемесячно на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности, но не более трех раз за месяц, на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии с ведомостью распределения цены договора. Подписание подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) является промежуточной приемкой этих работ подрядчиком.

Одновременно с последним актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) субподрядчик представляет акт (-ы) по форме согласно приложению № 4 к договору.

Согласно п. 5.1.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные субподрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

Согласно п. 5.1.2 договора, подрядчик обязан в течение 17 (семнадцати) рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п. 5.1.1 договора, акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, ведение которой предусмотрено действующими нормативными документами, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО «ГОРОД» произвел перечисление аванса на сумму 13 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленного встречного иска подрядчик указывает, что работы были выполнены ответчиком частично, на общую сумму 5 475 926 руб. 82 коп., согласно акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 31.08.2020 г.

В связи с невыполнением порученных субподрядчику работ в установленный в договоре срок, подрядчик в марте 2021 г. направил в адрес субподрядчика претензию, а в августе 2022 г., в соответствии с пунктами 11.2, 11.2.1 договора расторг договор в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата не отработанного субподрядчиком аванса в размере 8 485 943 руб. 67 коп. с учетом НДС и уплаты пени согласно п. 9.4 договора, за несвоевременное окончание работ.

Уведомление – претензия об одностороннем отказе от договора с требованием по возврату аванса и уплате пени было направлено истцом ответчику 19.08.2022 г. ценным письмом с описью вложения и получено ООО «Вито-Строй» 23.08.2022 г.

Согласно п. 11.7 договора, решение об отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе. Договор прекратил свое действие с 03 сентября 2022 г.

Согласно доводам подрядчика, поскольку договор № 45-02/2020/СП/27 от 06.07.2020 г. расторгнут, то у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 8 485 943 руб. 67 коп., а также оплатить стоимость поставленных ему по УПД строительных материалов и оказанных услуг на общую сумму 21 172 130 руб. 57 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом подрядчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика субподрядчиком отравлялись на подписания акты о приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме, что подтверждается письмами исх. № 92 от 11.09.2020 года, исх. № 102 от 19.10.2020 года, исх. № 153 от 02.12.2020 г. уведомление о необходимости приемки результатов работ 137 от 18.11.2020 г.

Однако подрядчик от подписания актов с субподрядчиком (истцом) уклонился, отказ от подписания ничем не мотивировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 77-ГК19-17, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Факт выполнения и завершения всего порученного объема работ также подтверждается исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ за период с августа по октябрь, указанные акты составлялись по завершению этапа скрытых работ, подписывались представителями заинтересованных лиц, от застройщика главный специалист отдела контроля за перекладкой коммуникаций Управления строительного контроля ГКУ «Управления дорожно-мостового строительства» Семенихин Н.В., действующий на основании приказа от 09.12.2019 г., от генерального подрядчика АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» Поляков ЕЛ, Куликов A.M., от АО «ГОРОД» начальник участка Яковенко С.Н., действующий на основании Приказа Пр-01 от 20.01.2020 года.

Так в августе 2020 года составлены акты освидетельствования скрытых работ в период с 01.08.2020 год по 30.08.2020 год всего в количестве 28 шт., данные акты составлены и подписаны представителями заинтересованных лиц.

В сентябре составлены акты освидетельствования скрытых работ в период с 01.09.2020 год по 30.09.2020 год всего в количестве 24 шт., данные акты составлены и подписаны представителями заинтересованных лиц.

В октябре составлены акты освидетельствования скрытых работ в период с 01.10.2020 год по 19.10.2020 год всего в количестве 19 шт., данные акты составлены и подписаны представителями заинтересованных лиц.

25.09.2020 года составлен акт рабочей комиссии о готовности к байпаса к пуску теплоносителя, акт составлен между ГКУ «УДМС» и АО Город как подрядчика разрешение после гидроизоляции приступить к бетонированию и обратной засыпке теплосети.

Исх. № 137  от 18.11.2020 года заместитель генерального директора ООО «ВИТО СТРОЙ» просит переназначить приемку объекта, так как ранее назначенная комиссия на   14.11.2020 г. не  состоялась. Данное уведомление было направлено по адресу электронной почты в АО «ГОРОД».

Исх. № 125 от 05.11.2020 года заместителем генерального директора ООО «ВИТО СТРОЙ» в ПТО АО ГОРОД передана исполнительная документация.

22.12.2020 года в отдел ПТО по реестру передана исполнительная документация.

Исх. № 153 направляются акты по форме КС-2 посредством вручения в канцелярию АО Город, а также почтой России.

В акте о проверке, приложенным к письму Вх № 94 от 29.09.2020 года, установлено что по состоянию на дату проверки ООО ВИТО СТРОИ находится на площадке и выполняет работы.

Указанное выше свидетельствует о выполнении ООО ВИТО СТРОЙ в рамках договора.

Кроме того, о выполнении работ ООО «ВИТО СТРОЙ» свидетельствует факт принятия работ государственным заказчиком. Данный факт оформлен актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы, в соответствии с которым государственный заказчик принял в эксплуатацию объект, строительство которого осуществляло и ООО «ВИТО СТРОЙ».

Впоследствии ООО ВИТО СТРОЙ передавало АО «ГОРОД» акты, исполнительную документацию и т.д. исх. № 15 от 21.01.2021 года, № 24 от 26.01.2021 года № 258 от 10.11.2021 года.

При этом АО «ГОРОД» акты не подписывало, не уведомляло ООО «ВИТО СТРОЙ» об отказе от приемки результата работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов субподрядчику не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что объем выполненных субподрядчиком работ превышает сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения, а перечисленный ранее истцом аванс в размере 13 250 000 руб. находятся у ответчика на законном основании и возврату не подлежит.

Согласно доводам субподрядчика, стоимость выполненных работ составила 43 849 394 руб. 92 коп. С учетом частичной оплаты работ в размере 13 250 000 руб., а также посредством поставки материалов для выполнения работ по договору на сумму 15 075 174 руб. 25 коп., задолженность подрядчика составляет 15 524 220 руб. 67 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом субподрядчика в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил подрядчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного субподрядчиком не представлено.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ.

Уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что субподрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах подрядчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия подрядчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Представленное истцом, подписанное в одностороннем порядке, дополнительное соглашение № 3 от 29.08.2020 г., согласно которого по мнению истца цена договора и сроки окончания работ были изменены, не подтверждает факт наличия достигнутого между сторонами соглашения на проведение дополнительных работ.

Кроме того, цена работ, порученных истцу, составила 36 855 437 руб. 94 коп. с НДС, согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в п. 6 "Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от ООО «ВИТО СТРОЙ» в адрес подрядчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора, суд признаёт согласованной цену договора в размере 36 855 437 руб. 94 коп.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, с учетом цены договора, частичной оплаты работ в размере 13 250 000 руб., а также поставки материалов для выполнения работ по договору на сумму 15 075 174 руб. 25 коп., задолженность подрядчика не может превышать 8 530 263 руб. 69 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления субподрядчику суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 8 530 263 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из п. 9.7 договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету субподрядчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма пени за нарушения сроков оплаты работ по договору составила 2 425 012 руб. 65 коп. за период с 08.01.2021 г. по 21.07.2022 г.

Однако, с учетом частичного отказа в сумме задолженности и принято судом во внимание постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер заявленных ко взысканию пени не может превышать 913 946 руб. 66 коп.

Довод подрядчика об обязанности субподрядчика оплатить стоимость поставленных ему по УПД строительных материалов и оказанных услуг на общую сумму 21 172 130 руб. 57 коп. судом отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

В первоначальном иске ООО «ВИТО СТРОЙ» учло все оказанные услуги и поставленные материалы АО «ГОРОД». В соответствии с условиями договора подрядчиком произведена частичная оплата работ посредствам поставки материалов для выполнения работ по договору на сумму 15 075 174 руб. 25 коп.

ООО «ВИТО СТРОЙ» предъявлены сальдированные требования, т.е. за вычетом встречных обязательств.

Кроме того, согласно приложения № 5 к договору подряда АО «ГОРОД» обязался предоставить давальческие материалы для выполнения работ, стоимость которых в стоимости работ по договору не учитывалась.

Никакие другие материалы, а также услуги АО «ГОРОД» в адрес ООО «ВИТО СТРОЙ» не осуществлялись.

АО «Город» не мотивировано предъявил для взыскания компенсацию за пользование электроэнергией. При этом не представлено доказательств пользования ООО «ВИТО СТРОЙ» этой электроэнергией, а также расчета и доказательств несения этих расходов в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности результата работ и необходимости их приемки ООО «ВИТО СТРОЙ» направлены АО «ГОРОД» в ноябре 2020, декабре 2020 года, в связи с чем, начисление неустойки за указанный подрядчиком период в размере 3 935 513 руб. 69 коп. произведено неправомерно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 709, 753, 743, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТО-СТРОЙ" задолженность в размере 8 530 263 (Восемь миллионов пятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 69 коп., пени в размере 913 946 (Девятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 221 (Семьдесят тысяч двести двадцать один) руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.