ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176281/2017

24 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21 01 2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2020, ФИО3, по доверенности от 30 01 2020;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.02.2021, ФИО5, по доверенности от 25 11 2019;

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Росэкопропереработка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (в настоящее время - Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789)

к ЗАО «Росэкопропереработка» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 553 790 550 руб. 13 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Росэкопромпереработка» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 553 790 550 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда окружающей среде взысканы денежные средства в размере 3 407 240 550 руб. 13 коп.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе АО «Росэкопропереработка», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В письменных пояснениях истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела заявителем жалобы представлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем,  что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу 2-806/11, принятым по иску прокурора, ЗАО «Росэкопропереработка» и ООО «Природа» обязаны освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 1240, 68 от буровых шламов и некондиционных продуктов их переработки.

 По мнению общества, предметы иска и фактические обстоятельства обоих исков полностью совпадают, и в случае удовлетворения настоящего иска в отношении ответчика будет два исполнительных листа, по одному их которых он должен будет возместить вред в натуре, а по другому – тот же вред, но в денежной форме. 

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО «Росэкопропереработка»  о прекращении производства по делу, поскольку ни предмет, ни основания исков не совпадают.

В суде общей  юрисдикции рассматривался иск об обязании освободить территорию земельных участков от буровых шламов и некондиционных продуктов их переработки. Указанный иск нельзя рассматривать как иск о  восстановлении нарушенного состояния окружающей среды за счет  средств ответчика (часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). В настоящем же споре рассматривался иск о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

В материалы дела заявителем жалобы представлены ходатайства о признании судом общеизвестными отдельных обстоятельств и принятии нового судебного акта об отказе в иске на основании того, что фактическими обстоятельствами, установленными судами, а также общеизвестными обстоятельствами, определяется, что вещество отвалов соответствует контрольным показателям грунта техно – минерального по стандарту предприятия, утвержденного ТОО «Фирма Стройиндустрия» 08.09.1993 года, что исключает вред почвам в результате размещения на них отходов по причине их отсутствия; признать общеизвестным обстоятельством запрещенность применения пункта 5.1. ГОСТа 8735-88 (Определение содержания пылеватых и глинистых частиц методом отмучивания), установленного пунктом 5.5. этого же ГоСТа.

Суд кассационной инстанции отказывает  в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, поскольку заявитель просит признать бесспорными те  факты, которые известны в среде профессионалов. В  случае,  если состав суда, рассматривающий дело, осведомлен о таком факте, то факт является локально известным и подпадает под действие ч. 1 ст. 69 АПК РФ об общеизвестных обстоятельствах. В противном случае он подлежит доказыванию. Применительно к настоящему спору состав кассационного суда не  осведомлен о таких фактах, поэтому они не подпадают под действие ч. 1 ст. 69 АПК РФ об общеизвестных обстоятельствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило несанкционированное размещение ответчиком отходов открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0101000:0068, 86:02:0808002:1240 в районе кустовой площадки № 202 Приобского месторождения нефти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт осуществления обществом «Росэкопропереработка» деятельности с нарушением норм природоохранного законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу № 2-806/2011, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-10034/2011, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ,  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 7, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу, что истцом представлены доказательства причинения вреда окружающей среде в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты, проведенных в рамках дела судебных экспертиз, изменил решение суда. В порядке возмещения вреда окружающей среде взыскал с ответчика в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789), поскольку произошла реорганизация юридического лица Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в форме присоединения к нему другого юридического лица, денежные средства в размере 3 407 240 550, 13 руб.  

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В результате рассмотрения имеющихся в деле доказательств, судами сделан верный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательств причинения вреда окружающей среде в результате действия (бездействия) ответчика. Размер вреда, подлежащего возмещению, установлен в результате проведенных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертиз, назначенных в том числе по ходатайству ответчика. 

В связи с этим заявленные обществом в кассационной жалобе возражения относительно правильности расчета эксперта суммы причиненного вреда, отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, касательно данного вопроса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-176281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                 Р.Р. Латыпова