АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7884/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-9259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Шейфер Л.Г. – Чебачев Е.А. (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленный Брокер» (далее – общество «ФПБ») – Дубовенко Ю.А. (доверенность                от 09.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМост-Реконструкция» (ОГРН 1025602731110, ИНН 5638001999) (далее – общество «СтройМостРеконструкция») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Общество «ФПБ» 28.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 119 879 763 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 2 332 257 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтемаркет», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 требование общества «ФПБ» в размере 2 332 257 руб. 82 коп. выделено в отдельное производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шейфер Л.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (судья  Борисова Е.М.) требования общества «ФПБ» в размере 2 332 257 руб.   82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройМостРеконструкция» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 14.09.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Шейфер Л.Г. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «ФПБ» об установлении и включении требования в размере 2 332 257 руб.      82 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей жалобы указывает, что расчет процентов и пени с учетом дополнительных соглашений к договору произведен неверно, данными дополнительными соглашениями стороны подтверждали отсутствие у заемщика задолженности по пени и процентам, при этом устанавливались новые графики платежей без учета предыдущей задолженности. Кроме того, неверным является вывод судов о соблюдении годичного срока на предъявление требований к поручителю, поскольку данный срок начинает исчисляться со дня невнесения очередного платежа заемщиком, то есть с 02.04.2015. Указание суда на то, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обращалось в суд в пределах срока действия поручительства, не имеет правового значения, так как его иск был оставлен без рассмотрения, а общество «ФПБ» не является правопреемником банка.

Общество «ФПБ» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и обществом «СтройМостРеконструкция» (заемщик) 27.02.2014 заключен договор № 140500/0024, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых в срок до 24.02.2016.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 № 140500/0024 между банком (залогодержатель) и обществом «СтройМостРеконструкция» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 № 150500/0024-7.2/1, по условиям которого залогодатель передал в залог объекты недвижимости (здания) и земельный участок общей залоговой стоимостью 46 590 201 руб.

Между банком (кредитор) и Кажановым Владимиром Николаевичем (новый кредитор) 27.03.2017 заключен договор № 170500/0015 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в соответствии со статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Геннадию Георгиевичу, Шейфер Анне Геннадьевне, принадлежащие кредитору на основании, в частности, кредитного договора от 27.02.2014 № 140500/0024 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 № 150500/0024-7.2/1, заключенных с обществом «СтройМостРеконструкция», договоров поручительства физического лица от 27.02.2014 № 140500/0024-9/1,                  № 140500/0024-9/2, № 140500/0024-9/3, заключенных с Шейфер Л.Г.,      Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. соответственно. 

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора составляет 2 222 902 руб. 85 коп., в том числе                    1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3058 руб. 55 коп. - комиссия,                604 196 руб. 96 коп. - неустойка (штрафы, пени) (пункт 1.2 договора уступки     от 27.03.2017).

Кажанов В.Н. (цедент) и общество «ФПБ» (цессионарий) 21.06.2017 заключили соглашение об уступке права (требования). Согласно пункту 1 соглашения от 21.06.2017 цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г.,        Шейфер А.Г., принадлежащие кредитору на основании, вышеуказанных договоров.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения договора составляет 2 222 902 руб. 85 коп., в том числе                    1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3058 руб. 55 коп. - комиссия,                604 196 руб. 96 коп. - неустойка (штрафы, пени) (пункт 3 соглашения               от 21.06.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Шейфер Г.Г. включены требования общества «ФПГ» в размере 2 222 902 руб. 85 коп., в том числе 1 615 647 руб. 24 коп. - основной долг, 3058 руб. 65 коп. - комиссия, 574 873 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 29 323 руб. 52 коп. - пени на просроченные проценты.  

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

Банк  в адрес общества «СтройМостРеконструкция» и Шейфер Г.Г. 18.01.2017 направил требования о возврате задолженности по договору             от 27.02.2014 № 140500/0024.

Кроме того, до уступки права требования Кажанову В.Н. банк обращался к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г.,      Шейфер А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору       от 27.02.2014 № 140500/0024 и об обращении взыскания на заложенное имущество, который определением Ленинского районного суда г. Оренбурга   от 27.02.2017 был принят к производству. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 по делу № 2-2018/2017 исковое заявление банка к обществу «СтройМостРеконструкция», Шейфер Л.Г., Шейфер Г.Г., Шейфер А.Г. оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А47-10834/2017 судом установлено, что срок исполнения основного обязательства истек 30.10.2016, то есть в определенный договором день возврата кредита в полном объеме, поэтому предъявление кредитором требований заемщику и поручителям 18.01.2017 и в судебном порядке совершено в пределах годичного срока.

В настоящем обособленном споре кредитор предъявил требования к основному должнику из кредитного договора и договора ипотеки. Суды правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройМостРеконструкция» в качестве обеспеченных залогом имущества должника.   

Ссылка Шейфер Л.Г. на то, что общество «ФПБ» не является правопреемником банка, опровергается материалами дела. Права из кредитного договора перешли от банка Кажанову В.Н. и в дальнейшем от Кажанова В.Н. обществу «ФПБ», то есть были в конечном итоге переданы банком обществу «ФПБ», несмотря на то, что их непосредственно договорные отношения по поводу уступки прав не связывают.

Довод заявителя о том, что срок предъявления требований к поручителю начинает течь с момента неисполнения заемщиком каждого отдельного обязательства из договора, не имеет оснований. Из пункта 4.2 договора поручительства от 27.02.2014 № 140500/0024-9/1 следует, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит свои требования в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, стороны договора поручительства в рамках реализации принципа свободы договора прямо установили, что поручитель отвечает не за каждый отдельный платеж заемщика в соответствии с графиком платежей, но только за надлежащее и полное исполнение всех следующих из кредитного договора обязательств к итоговому сроку.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду преюдициальности определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 суд первой инстанции включил в реестр задолженность на сумму 2 332 257 руб. 82 коп., в том числе    2 222 902 руб. 85 коп., установленные названным определением, а также         109 354 руб. 97 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Шейфер Л.Г. о неверном расчете задолженности исходя из следующего.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету задолженности, расчет пени за несвоевременный возврат займа на сумму        574 873 руб. 44 коп. произведен с 28.03.2015.

Шейфер Л.Г. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015 к кредитному договору, в соответствии с которым утвержден новый график задолженности: до 27.02.2015 должна быть уплачена сумма        15 000 000 руб., до 02.04.2015 - 3362 руб. 10 коп., до 13.04.2015 - 2423 руб.       40 коп., до 15.05.2015 - 1603 руб. 60 коп., до 16.06.2015 - 500 000 руб.,               до 03.08.2015 - 7 150 450 руб., до 07.08.2015 - 16 001 руб. 66 коп.,                      до 11.08.2015 - 19 661 руб. 04 коп., до 31.03.2016 - 4 000 000 руб.,                      до 29.04.2016 - 3 306 497 руб. 54 коп., до 28.05.2016 - 4 000 000 руб.,                 до 30.07.2016 - 4 000 000 руб., до 30.08.2016 - 4 000 000 руб., до 30.09.2016 -       4 000 000 руб., до 30.10.2016 - 4 000 000 руб.

Как следует из реестра погашения задолженности, указанный график соблюдался до 28.05.2016, однако расчет пени произведен с 28.03.2015. Вместе с тем данный расчет проверен арбитражными судами при включении требований кредитора в реестр поручителя Шейфер Г.Г., оснований для пересмотра данных выводов в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Дополнительно кредитор начислил проценты за пользование займом с июня 2017 года по ноябрь 2017 года на сумму 109 354 руб. 97 коп., расчет процентов судами проверен и признан верным; обстоятельства, способные опровергнуть правильность данных расчетов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с основным должником, а задолженность по основному долгу, комиссии и неустойке на сумму 2 222 902 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве поручителя (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-10834/2017), оснований для изменений обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 по делу № А47-9259/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             					 	С.А. Сушкова