ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14611/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5148/2019) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14611/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1028601465232 ИНН 8609004214) о взыскании 977 485 руб. 05 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 007-АНГГ от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнкфтегазгеология» (далее по тексту – истец, ОАО МПК «АНГГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании убытков в сумме  977 485 руб. 05 коп.

Определением от 19.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» (далее по тексту – ООО «ДенКаРС»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 исковые требования ОАО МПК «АНГГ» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Алмаз» в пользу ОАО МПК «АНГГ» убытки в сумме 977 485 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом дополнений к ней) просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14611/2018 отменить, принять новый судебный, изменив решение удовлетворив заявленные требования в сумме 828 675 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Алмаз»  указывает на следующее: судом ошибочно в решении сделан вывод об обоснованности заблаговременного выезда бригады ТКРС при снижении нефтеотдачи скважин со ссылкой на пункт 4.7.38 договора; считает, что ОАО МПК «АНГГ» предъявлены к возмещению излишние работы; суд первой инстанции неправомерно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и не уменьшил размер ответственности, поскольку истец не предпринял мер по уменьшению убытков.

ОАО МПК «АНГГ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алмаз» и ООО «ДенКаРС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК «АНГГ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО МПК «АНГГ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором. 

По условиям пункта 7.2 договора, гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования. 

В случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом постоянно действующей комиссии (далее по тексту – ПДК), подрядчик своими силами и за всей восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж ПО на данной скважине  и возмещает заказчику  фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативныфх затрат  на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт  ПДК  после подписания обеими  сторонами  является окончательным  и пересмотру не подлежит (пункт 7.8 договора).

Как указывает истец, в период действия договора произошло три случая поломки арендованного оборудования в пределах гарантийного срока:

1) 08.01.2017 на скважине № 503 куста № 4 Егурьяхского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-1650. Указанное погружное оборудование запущено в работу 09.01.2017. Отказ оборудования произошел 08.04.2017, наработка составила 89 суток. 

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН произведены ремонтные работы силами привлеченного ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 358 875,00 рублей 00 копеек. 

Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за апрель 2017 года и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 262 от 24.04.2017, реестром выполненных работ № 262 за апрель 2017 года (т. 1 л.д. 121), счетом-фактурой № 262 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 122), актом на сдачу скважины из капитального ремонта (т. 1 л.д. 118-119), а также платежным поручением № 2918 от 04.09.2017 на общую сумму 3 356 026 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 123). 

По данному инциденту к возмещению заявлена сумма 358 875 руб. 00 коп., которая получена путем умножения количества часов, указанных в акте на сдачу скважины из капитального ремонта (т. 1 л.д. 118-119) (79,75 ч.) на операционную ставку для бригад ТКРиОС в размере 4 500 руб. 

При этом необходимо отметить, что в акте на сдачу скважины из текущего ремонта (т. 1 л.д. 118-119) указано норма времени - 86,82 ч., но к оплате предъявлено меньшее количество часов – 79,75 ч. 

В адрес ответчика направлена претензия № 03-3246 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 109-110) с требованием о возмещении фактически понесенных затрат, которая получена ответчиком 05.12.2017.

2) 11.04.2017 на скважине № 55 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения Подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-125-2600. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 11.04.2017. Отказ оборудования произошел 22.01.2018, наработка составила 285 суток. 

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 329 440 руб. 50 коп. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за январь 2018 года и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта (т. 2 л.д. 11-12), счетом-фактурой № 68 от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 8), реестром выполненных работ № 68 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за январь 2018 года на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 (т. 2 л.д. 9), актом сдачи-приемки выполненных работ № 68 от 30.01.2018 (т. 2 л.д. 10), а также платежным поручением № 1630 от 28.05.2018 на общую сумму 856 715 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 14). 

По данному инциденту к возмещению заявлена сумма 329 440 руб. 50 коп., которая получена путем умножения количества часов, указанных в расчете затрат на смену подземного оборудования (т. 2 л.д. 13) (73,21 ч.) на операционную ставку для бригад ТКРиОС в размере 4 500 руб. 

При этом истец предъявляет к возмещению меньшее количество часов, чем указано в акте на сдачу скважины из текущего ремонта (т. 2 л.д. 11-12) (85,21 ч.). 

В адрес ответчика направлена претензия № 03-1254 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 148-150) с требованием о возмещении фактически понесенных затрат, которая получена ответчиком 10.07.2018 (т. 2 л.д. 15, 16).

3) 03.08.2017 на скважине № 8Р куста № 5 Черногорского месторождения подрядчиком смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-35-2450. 

При запуске указанного оборудования произошел отказ (дата монтажа – 03.08.2017, дата демонтажа 05.08.2017). 

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» по данному инциденту составили 289 170 руб. 00 коп. Указанная стоимость ремонтных работ включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за ноябрь 2017 года и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 723 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 137), актом сдачи-приемки выполненных работ № 723 от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 138), реестром выполненных работ № 723 за сентябрь 2017 года (т. 1 л.д. 139, 144), актом на сдачу скважины из капитального ремонта (т. 1 л.д. 140-142, повторно т. 2 л.д. 140-141), а также платежным поручением № 314 от 29.01.2018 на общую сумму 2 966 697 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 145). 

По данному инциденту к возмещению заявлена сумма 289 170 руб. 00 коп., которая получена путем умножения количества часов, указанных в расчете затрат на смену оборудования УЭЦН (т. 1 л.д. 143, повторно т. 2 л.д. 142) (64,26 ч.) на операционную ставку для бригад ТКРиОС в размере 4 500 руб. 

При этом необходимо отметить, что истец предъявляет к возмещению меньшее количество часов, чем указано в акте на сдачу скважины из текущего ремонта (т. 1 л.д. 140-142, повторно т. 2 л.д. 140-141) (230,94 ч.). 

В адрес ответчика направлена претензия № 03-3518 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 126-128) с требованием о возмещении фактически понесенных затрат, которая получена ответчиком 16.01.2018 (т. 1 л.д. 146, 147) 

Отсутствие действий со стоны ответчика по оплате предъявленной к взысканию суммы убытков, послужило основанием для обращения ОАО МПК «АНГГ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

07.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам заседаний ПДК, полномочия которой определены условиями договора, по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27.07.2017 7 (т. 1 л.д. 111-117), от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 129-136), от 15.03.2018 (т. 2 л.д. 1-7), в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «ДенКаРС» и ООО «Алмаз» виновным в отказе УЭЦН на скважине № 8Р куста № 5 Черногорского месторождения, скважине № 55 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения, скважине № 503 куста № 4 Егурьяхского месторождения было признано ООО «Алмаз» (пункт 1 протокола совещания от 15.03.2018, пункт 1 протокола совещания от 03.11.2017, пункт 2 протокола совещания от 27.07.2017). 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Протоколы заседаний ПДК подписаны представителями ООО «Алмаз». 

Как следует из пункта 4.7.38 договора, подрядчик за свой счет должен произвести замену оборудования, а так же возместить затраты заказчику на проведение ТКРС при эксплуатации скважины со снижением дебита от запускного: 

на 30% - для ЭПУ с производительностью от 15 м³ до 125 м³;

на 20% - для ЭПУ с производительностью от 125 м³ до 250 м³;

на 10% - для ЭПУ с производительностью свыше 250 м³,

в случаях если снижение произошло по вине подрядчика, определенной на совместном заседании ПКД по расследованию причин отказов и квалифицируется как отказ погружного оборудования. 

Как указывалось выше, пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважины с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит. 

Из совокупного толкования условий пунктов 4.7.38 и 7.8  договора следует, что ответчик должен возместить истцу фактические затраты на ТКРС при снижении ниже определенного уровня нефтеотдачи скважин с установленным погружным оборудованием или при остановке данного оборудования.

Факт несения убытков подтвержден: актом сдачи-приемки выполненных работ № 262 от 24.04.2017, реестром выполненных работ № 262 за апрель 2017 года, счетом-фактурой № 262 от 24.04.2017, актом на сдачу скважины из капитального ремонта, платежным поручением № 2918 от 04.09.2017 на общую сумму 3 356 026 руб. 20 коп.; актом сдачи-приемки выполненных работ № 68 от 30.01.2018, а платежным поручением № 1630 от 28.05.2018 на общую сумму 856 715 руб. 40 коп.; счетом-фактурой № 723 от 01.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ № 723 от 01.11.2017, реестром выполненных работ № 723 за сентябрь 2017 года, актом на сдачу скважины из капитального ремонта, платежным поручением № 314 от 29.01.2018 на общую сумму 2 966 697 руб. 00 коп. 

Кроме того, факт оплаты ремонтных работ УЭЦН не оспаривается ООО «ДенКаРС».

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают допущенные ООО «Алмаз» нарушения, несение ОАО МПК «АНГГ» убытков в виде оплаты ремонтных работ УЭЦН и всех сопутствующих работ, а также их размер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности их несения истцом.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Алмаз» указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об обоснованности заблаговременного выезда бригады ТКРС при снижении нефтеотдачи скважин со ссылкой на п. 4.7.38 оговора.

Признавая данный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предпосылкой для проведения ремонта является не только полная остановка оборудования, но и снижение нефтеотдачи скважины. 

При выявлении снижения нефтеоотдачи па скважине № 503 куста № Егурьяхского месторождения, было принято решение о перебазировке бригады ТКРС на скважину для совместного с ООО «Алмаз» выявления причины снижения нефтеотдачи. Бригадой ТКРС-совместно с сотрудником ООО «Алмаз» было принято решение поднять УЭЦН по причине R-0 или «нет звезды». 

На данной стадии определить виновную сторону в отказе не представлялось возможным. 

Однако в последующем, как указывалось выше на заседании ПДК была установлена вина ООО «Алмаз» в отказе ЭЦН на данной скважине.

Таким образом, заблаговременная перебазировка бригады ТКРС при наличии предпосылок к остановке ЭЦН была обоснованной.

В результате перебазировки бригады ТКРС истец понес убытки, которые предъявил ко взысканию с ООО «Алмаз». 

Относительно доводов апелляционной жалобы о предъявлении к возмещению излишних работ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Работы по замерам НКТ.

Из пункта 15 акта на сдачу скважины из текущего ремонта (л.д. 118 т.1) следует, что замер длины технологических НКТ произведен в количестве 0,49 часа.

Из пункта 15 акта на сдачу скважины из текущего ремонта (л.д. 11 т.2) следует, что замер длины технологических НКТ произведен в количестве 0,88 часа.

Согласно пункту 3.2.1 Регламента по контролю и учету движения насосно-компрессорных труб (Приложение № 3 к ДС № 1 от 15.08.2016 к договору № 479/16 от 01.07.2016) (далее по тексту – Регламент), особенности подъема НКТ заключаются в том, что во время подъема перед укладкой НКТ на стеллажи приемного моста, бригада по текущему и капитальному ремонту скважин обязана провести визуальное обследование НКТ на предмет коррозионного и механического повреждения, проверку резьбы муфтовой и ниппельной частей, занести данные осмотра в акт меры поднятых НКТ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.3.1 Регламента, особенности спуска НКТ заключаются в том, что бригада по текущему и капитальному ремонту скважин должна замерить длину каждой трубы от торца муфты до конца сбега резьбы противоположного конца трубы. При этом должна применяться исправная рулетка с минимальной ценой деления 1 мм. Общая сумма длины каждой НКТ будет представлять длину подвески. Бригада по текущему и капитальному ремонту скважин должна записать длину каждой НКТ в акт меры НКТ, спускаемых в скважину (приложение № 5).

Указанное свидетельствует, что работы по замерам НКТ выполнялись согласно указанному регламенту.

Доводы в части неправомерности расходов на поинтервальную опрессовку НКТ на гл. 200м 800м. 1200м. 1600м. 1800м. 2200м и конечную в количестве 2.94ч по скважине № 8Р куста № 5 и на гл. 200м. 800м. 1500 м. по скважине № 55 куста 5, поскольку данные виды работ осуществляются непосредственно при спуске ЭЦН на НКТ, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку опрессовка труб НКТ производится отдельно от СПО, так как данную операцию производить одновременно невозможно. Поинтервальная опрессовка не является частью СПО, так как эти операции нельзя осуществлять одновременно во время спуска (при спуске происходит поднятие и опускание НКТ в скважину, в связи с этим опрессовка НКТ без остановки спуска невозможна), а также существуют нормы времени на все эти операции отдельно.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного включения в сумму расходов затраченных на смену вахт, заправку подъемного агрегата в количестве 1,68 часа, а также непредвиденные работы в количестве 4,04 часа, так как данные виды работ является не нормативными, а дополнительные, неподлежащие возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия представленным в материалы дела документам и необоснованности..

Работы, указанные ответчиком являются непредвиденными, которые невозможно было предвидеть заблаговременно, но без которых невозможно произвести ремонт ЭДН. Данные работы были проведены в связи с отказом ЭЦН и являются неотъемлемой частью ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения работ в стоимость ремонта оборудования, указанных в пунктах 4, 12, 13 по скважине № 503 куста 4, пункте 42 скважины № 8Р куста 5 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Оснований полагать, что соответствующие работы учтены с завышенной трудоемкостью, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сведения о том, что на самом деле ООО «ДенКаРС» было затрачено меньше времени, ответчиком не представлены.

Доказательства иной стоимости выполненных работ по ремонту оборудования, отличной от стоимости ОАО МПК «АНГГ», заявленной к возмещению ООО «Алмаз» в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик не доказал факт того.

Из буквального толкование указанной нормы следует, что ее применение возможно в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. 

Доказательств того, что отказ оборудования, представленного ответчиком, произошел также по вине истца, в материалах дела не имеется. Подписание истцом актов  выполненных работ  для оплаты, по мнению ответчика, не проверенных истцом, не может являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков