ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230549/23

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.С. Кораблевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-230549/23, принятое судьей М.Т. Кипель, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по городу Москве

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

и Министерству внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы 

о взыскании убытков

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплайн-Транс»                                 (далее – ООО «Сплайн-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству Внутренних дел Российской Федерации                                 (далее – ответчик 1), Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере                 22 492 396 рублей в виде расходов на ремонт автобусов вследствие длительного хранения в качестве вещественных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, мотивируя это тем, что спор не носит экономический характер. 

Определением 26.12.2023 суд первой инстанции направил дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом применительно к положениям ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших за собой ошибочный вывод суда первой инстанции о направлении дела по компетенции в суд общей юрисдикции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело без вызова сторон по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права исходя из п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, сослался, в том числе на обстоятельство того, что спор между истцом и ответчиками не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается,             по мнению суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-26755/14.

По мнению суда первой инстанции, настоящий спор возник в связи с осуществлением действий в рамках уголовно-процессуальных правоотношений и не вытекает из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то он не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Настоящий спор возник между юридическими лицами и вытекает из имущественных отношений сторон. 

Предметом настоящего дела является взыскание причиненного действиями работников государственного органа – подразделения МВД РФ ущерба, возникшего в результате хранения изъятых транспортных средств, то есть настоящее дело имеет в своем основании экономические правоотношения по взысканию субъектом предпринимательской деятельности реального ущерба в результате ухудшения состояния своего основного средства производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, как основание для передачи дела по компетенции, на данный момент преждевременен. 

При таких обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271,                       п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-230549/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева