ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1455/2023

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В., Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № А14-1455/2023  

 о признании ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) Юлии Станиславовны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Гражданка ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) Юлия Станиславовна (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее  

открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В суд от финансового управляющего поступили дополнительные документы и ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО1 утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.  

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2025 объявлялся перерыв до 14.10.2025.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку должник обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 только в части утверждения финансового управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для утверждения иного финансового управляющего имуществом должника, нежели ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание», как соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 указывает на то, что ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации было заявлено кредитором – ООО МК «Папа Финанс», с которым должником заключен договор займа от 07.02.2022, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются разумные сомнения в беспристрастности и независимости кандидатуры финансового управляющего.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение по соответствующему вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

 От данной саморегулируемой организации поступило представление об утверждении арбитражным управляющим имуществом должника ФИО3, а также информация о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член СРО Союз арбитражных управляющих «Созидание».  

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 17.01.2024 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.М. Горького, д.77, офис 5, проведено первое собрание кредиторов должника.  

На момент проведения указанного собрания в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения (с правом голоса) на общую сумму 8 327 133 руб. 68 коп.  

В первом собрании кредиторов участие принял полномочный представитель конкурсного кредитора – ООО МК «Папа Финанс» с суммой требования 3 853 893 руб., что составляет 33,2% от числа конкурсных кредиторов (протокол № 1 от 17.01.2024).  

В повестку дня собрания кредиторов от 17.01.2024 вынесен, в том числе, вопрос «Выбор саморегулируемой организации, из члена которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий управляющим» (6 вопрос), по которому принято решение: «Выбрать саморегулируемую организацию, из члена которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий Ассоциация ВАУ «Достояние».  

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» 13.02.2024 в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, соответствие положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовала информация саморегулируемой организации Ассоциации ВАУ «Достояние» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего  

согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определением Арбитражного суд Воронежской области от 20.02.2024 судебное заседание было отложено.  

В материалы дела 10.04.2024 от Ассоциации ВАУ «Достояние» поступил ответ, согласно которому суду было сообщено об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1  

В связи с этим, определением суда от 16.04.2024 ООО МК «Папа Финанс» было предложено представить иные саморегулируемые организации, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Во исполнение указанного определения суда 14.05.2024 ООО МК «Папа Финанс» ходатайствовало об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 из числа членов САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».  

В арбитражный суд 21.06.2024 от САУ «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» поступил ответ, в котором Ассоциация сообщила, что не может предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО1  

Определением суда от 23.07.2024 ООО МК «Папа Финанс» вновь было предложено представить иные саморегулируемые организации, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Во исполнение данного определения ООО МК «Папа Финанс» 02.09.2024 представил перечень саморегулируемых организаций финансовых управляющих, которыми в последующем в суд были направлены соответствующие ответы.  

 Так, от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили ответы, в которых Ассоциации сообщили, что не могут предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО1  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» 22.11.2024 в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, соответствие положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» 26.11.2024 в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, его согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, соответствие  

положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2025 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным протокола собрания кредиторов № 1 от 17.01.2024 в части выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 6).  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для утверждения иного финансового управляющего, нежели ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.  

Ссылки ФИО1 на наличие разумных сомнений в беспристрастности и независимости финансового управляющего ФИО4 необоснованны и основаны на предположениях.  

Так, согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.  

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

В целях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  

защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

Применительно к рассматриваемой ситуации не усматривается наличие указанных признаков в отношениях между финансовым управляющим и должником либо кредиторами.  

Доказательств юридической заинтересованности ФИО4 по отношению к кредиторам либо должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости). В материалы дела не представлено также доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.  

Кроме того, согласно положениям пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей, в данном случае, за процедурой реструктуризация долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.  

В апелляционной жалобе заявителем также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом любой арбитражный управляющий, утвержденный в рамках дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в  

интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, наличия сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, может быть подана жалоба на его действия или бездействие (статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2025 по делу № А14-1455/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Е.А. Безбородов