АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3191/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: В.Н. Данилюка по доверенности от 03.11.2016                                  № ДВЮСТНЮ-341/Д;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А73-16117/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции С.Ю. Дацук; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова,  Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,           ул. Достоевского, д. 2А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                       (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,                     г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 1 039 013, 98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ООО «СМП № 68») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № АР111803,                               № АП663394, № АП663392, № АП663393, № АП209114 в размере                                  1 039 013, 98 руб. 

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ООО «СахМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «РЖД», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что претензия от 20.06.2017                         № 7 ответчиком не получена, в нарушение требований статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) предъявлена за пределами 45-дневного срока, следовательно, судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на истца; просрочка доставки груза по накладным № АП663392, № АП663393 возникла по вине морского перевозчика;  размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в отсутствии доказательств наличия у ООО «СПМ № 68» каких-либо негативных последствий и убытков в связи с задержкой груза, пеня подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ООО «СМП № 68» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, просило решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО РЖД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения. 

ООО «СМП № 68», ООО «СахМП», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с сентября 2016 года по январь 2017 года с различных станций отправлений на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой ДВЖД в адрес грузополучателя         ООО «СМП № 68» по железнодорожным накладным № АР111803,                                № АП663394, № АП663392, № АП663393, № АП209114 отправлен груз. На станцию назначения груз прибыл с просрочкой от 3 до 19 суток, принят грузополучателем, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки.

ООО «СМП № 68» 10.07.2018 направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 20.06.2017 № 7 с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в размере 1 039 013, 98 руб. 

Основанием для обращения ООО «СМП № 68» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялось в прямом смешенном сообщении, железнодорожным и морским транспортом.

Срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов (статья 75 УЖТ РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили просрочку в доставке груза по указанным накладным, в связи с чем, верно признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 1 039 013, 98 руб., составляющих: 263 801, 61 руб. по накладной № АР111803; 85 454, 19 руб. по накладной № АП663394; 294 389 руб. по накладной № АП663392;                           294 389 руб. по накладной № АП663393; 100 980, 18 руб. по накладной                       № АП209114, не более размера провозной платы.

При этом суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что претензия от 20.06.2017 № 7 им не получена, так как ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в адрес перевозчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ОАО «РЖД».

Рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что задержка  доставки груза возникла по вине морского перевозчика, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Доводы ответчика о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом округа, так как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «СМК               № 68» в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования не удовлетворены ООО «СМК № 68» и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения ООО «СМК № 68» предусмотренных статьей                         123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением ООО «СМК № 68» претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судами на ОАО «РЖД».

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами двух инстанций,  выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А73-16117/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов