Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3746/2021

г. Петрозаводск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   16 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы»,  обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги», обществу с ограниченной ответственностью «Алтея»  о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии представителя ООО «Карельские рыбные заводы» ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – истец, ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы», Обществу с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги», Обществу с ограниченной ответственностью «Алтея» (далее – ответчики, ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы», ООО «Алтея»). В уточенной редакции, принятой судом к рассмотрению истец просит: 

1.  Запретить ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы» и ООО «Алтея» использовать товарные знаки истца по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523, обязать ответчиков удалить материалы в сети Интернет, в которых незаконным образом размещены товарные знаки истца по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523, обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523, а также уничтожить все упаковки товаров, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки, но не введенные в гражданский оборот; 

2. Взыскать солидарно с ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы» и ООО «Алтея» компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523 путем производства продукции, на которой незаконно размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца, в размере 1250000 руб.

3. Взыскать солидарно с ООО «Серебро Онеги» и ООО «Карельские Рыбные Заводы» компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523 путем оптовой продажи продукции, на которой незаконно размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца, в размере 1250000 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО «Серебро Онеги» и ООО «Алтея» компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523 путем оптовой продажи продукции, на которой незаконно размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца в размере 1250000 руб. 

5. Взыскать солидарно с ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы» и ООО «Алтея» компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца по свидетельствам № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523 путем предложения к продаже на сайте karelian-fish.ru продукции, на которой незаконно размещены обозначения, сходные с товарными знаками истца, в размере 1250000 руб. 

В письменных пояснениях истец указывает, что решением от 17.11.2022 иск ООО «Карельские рыбные заводы» и ООО «Серебро Онеги» о признании действий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» актом недобросовестной конкуренции остался без удовлетворения; судом по интеллектуальным правам признана законность регистрации товарных знаков № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523, правообладателем которых является истец. При этом суд по интеллектуальным правам, проведя сравнительный анализ изобразительных элементов, размещенных на упаковках рыбной продукции, сделал вывод о том, что сравниваемые значения имеют низкую степень сходства. По мнению истца, указанные выводы Суда не исключают возможность удовлетворения исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку в спорах о привлечении к публичной ответственности и гражданско-правовых спорах разные предметы и стандарт доказывания. Низкая степень сходства для установления отсутствия состава, предусмотренного статьей 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и освобождения от привлечения к публичной ответственности отнюдь не означает недостаточную степень сходства для установления смешения и нарушения исключительных прав на товарные знаки. Истец ссылается на положения пункта 162 Постановления Пленума ВС № 10, в котором указано, что  установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения, при этом, специальных знаний для установления сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Соответственно, для установления факта наличия либо отсутствия смешения необходимо исследовать не только схожесть визуальных и графических элементов изображений, но и специфику товаров, которые производят и предлагают к продаже Стороны разбирательства, в частности, насколько данные товары идентичны между собой. Таким образом, исходя из вышесказанного, низкая степень сходства при влиянии на вероятность смешения может быть компенсирована непосредственно идентичностью (или близостью) товаров. Высокая идентичность и степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых элементов. Кроме того, известно, что и истец, и ответчик ведут профессиональную деятельность на одном товарном рынке, а именно в сфере производства и реализации рыбной продукции, в частности, неживой рыбы семейства лососевых. Деятельность обоих сторон осуществляется на территории Северо-Западного Федерального Округа. При сравнении спорных изображений Ответчика с товарными знаками истца можно сделать вывод о том, что данные обозначения используются Ответчиком для индивидуализации рыбной продукции, в частности, форели, при этом Ответчик производит и предлагает к продаже неживую слабосоленую либо копченую форель, причем как в виде отдельных ломтиков рыбы, так и в качестве филе-кусков. Соответственно, со стороны Ответчика осуществляется деятельность, которая идентична с производством товаров 29 класса МКТУ, а также услуг 35 и 40 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки Истца. Таким образом, производя и предлагая к продаже идентичные товары, а также осуществляя коммерческую деятельность на схожей территории, использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, создает вероятность смешения в сознании потребителей относительно производителя товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца. Несмотря на низкую степень сходства, установленную Судом по интеллектуальным правам, идентичность товаров и услуг, осуществляемая сторонами по делу, может, по мнению истца, привести к смешению.

От ответчиков, ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы», поступил уточненный отзыв на исковое заявление. Позиция ответчиков заключается в том, что, по их мнению, материалами дела подтверждается отсутствие сходства обозначений ответчика и товарных знаков истца по свидетельствам РФ №№ 701409, 735279, 761220, 767054, 660523, 767056. Полагают, что обозначения ответчиков были созданы, а их использование в коммерческом обороте ответчиками, было раньше даты создания всех обозначений, зарегистрированных под спорными товарными знаками истца. Таким образом, обозначения ответчиков были разработаны не только до регистрации, приоритета товарных знаков истца, но и даты создания таких обозначений истца, которые были зарегистрированы в качестве товарных знаков. С учетом изложенного, последующее предъявление истцом к ответчикам требований является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчиков,  ООО «Серебро Онеги», ООО «Карельские Рыбные Заводы», ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, а также ходатайствует об уменьшении размера компенсации, в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца, представитель ответчиков, ООО «Алтея», ООО «Серебро Онеги», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.  Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Представитель ООО «Карельские Рыбные Заводы» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал письменную позицию.

Заслушав представителя ООО «Карельские Рыбные Заводы», изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523. Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг 29, 39, 40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указанные товарные знаки истец использует на территории Российской Федерации для индивидуализации рыбной продукции.

Как указывает истец, продукция, индивидуализированная товарными знаками, реализуется в федеральных торговых сетях: «Перекресток», «Пятерочка», «Лента», «Верный», а также в онлайн магазинах.

Также истец производит и реализует рыбную продукцию под общим брендом «Своя рыбка». Товарные знаки № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523 направлены на защиту дизайна упаковок бренда «Своя рыбка», в том числе товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 701409.

Истец полагая, что ответчики при осуществлении оптовой и розничной продажи рыбной продукции форели слабосоленой, форели холодного копчения, форели охлажденной с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, нарушая исключительные права на товарные знаки  № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт  3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом  1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В силу пункта 1  статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

            Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-305/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельские рыбные заводы» и общества с ограниченной ответственностью «Серебро Онеги» к открытому акционерному обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 761220, № 767054 и № 767055 актом недобросовестной конкуренции установлено наличие на момент регистрации спорных товарных знаков между сторонами конкурентных отношений.

При оценке представленных доказательств, подтверждающих реализацию истцами рыбной продукции в упаковке "" в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что общество «Карельские рыбные заводы» совместно с обществом «Серебро Онеги» не позднее чем с декабря 2017 г. ввели в гражданский оборот рыбную продукцию в спорной упаковке. Дизайн упаковки рыбной продукции в результате его широкого использования не мог не быть известен российским потребителям до момента регистрации спорных товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации № 761220, № 767054 и № 767055, изображающих упаковку рыбной продукции, в отношении которой выдвинуто предположение о сходстве.

Как указал суд по интеллектуальным правам сравнительный анализ изобразительных элементов, размещенных на упаковках рыбной продукции "", и товарных знаках "", "", "" показывает, что сильными (доминирующими) изобразительными элементами сопоставимых упаковок являются: стилизованное изображение рыбы; геометрические фигуры (прямоугольник, либо круг) красного цвета, имитирующие изображение предлагаемой к продаже рыбы; образ волны, расположенный в нижней части обозначений. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе, несмотря на типичную для рыбной продукции упаковку прямоугольной формы, наличие на упаковке изображения рыбы и ее частей, использование цветов из морской тематики, суд посчитал, что сравниваемые изображения нельзя признать сходными. Обе упаковки имеют стилизованное изображение рыбы в темном цвете, вместе с тем на упаковке истцов изображение рыбы выполнено в натуралистической манере, в то время как изображение рыбы ответчика выполнено в более упрощенном варианте: отсутствует прорисовка частей рыбы (жабр, плавников, головы и т.п.), - и последнее более схематично по сравнению с изображением рыбы на упаковке, используемой истцами. Действительно, на обеих упаковках в целом используются похожие сочетания цветов, а именно темно-бирюзовый для определения волны (в спорных товарных знаках) и неопределенного мазка в упаковке истцов и сероватые цвета для остального фона (в спорных товарных знаках фон имитирует рисунок березы), но соотношение цветов и расположение закрашенных этими цветами объектов разное.

Так, на товарных знаках ответчика закрашенные объекты расположены строго симметрично: нижняя часть закрашена темно-бирюзовым, а верхняя часть - сероватым цветом с горизонтальными линиями (черточками), которые напоминают березовый ствол. В то время как закрашенные сходными цветами объекты на упаковке истцов не имеют строго очерченной формы: темно-бирюзовая часть расположена в левой части и имеет форму мазка.

Помимо этого не все товарные знаки ответчика содержат сравниваемые элементы, а лишь товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 767055, который и представляет собой производный образ товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 701409.

Суд пришел к выводу, что сравниваемые обозначения имеют крайне низкую степень сходства, что регистрация на свое имя спорных товарных знаков не является следствием умысла на создание смешения с упаковкой истцов. Суд по интеллектуальным правам отметил, что основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках рыбной продукции, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара.

Истец и ответчик ведут профессиональную деятельность на одном товарном рынке, а именно в сфере производства и реализации рыбной продукции, в частности, неживой рыбы семейства лососевых. Деятельность обоих сторон осуществляется на территории Северо-Западного Федерального Округа. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, не подтверждают факт реализации ответчиками товаров, содержащих товарные знаки № 701409, № 761220, № 735279, № 737633, № 767054, № 767055, № 767056, № 660523, обладателем исключительных прав на которые является истец. Высокая идентичность и степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в данном случае не может компенсировать низкую степень сходства сравниваемых элементов.

Довод истца о том, что производя и предлагая к продаже идентичные товары, а также осуществляя коммерческую деятельность на схожей территории, использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является истец, создает вероятность смешения в сознании потребителей относительно производителя товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, является необоснованным, документально не подтвержденным.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523.

Поскольку судом не установлено использования ответчиками спорных товарных знаков, требование об обязнии ответчиков удалить материалы в сети Интернет, в которых, по мнению истца, незаконным образом размещены товарные знаки по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523, обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 701409, 761220, 735279, 737633, 767054, 767055, 767056, 660523, а также уничтожить все упаковки товаров, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки, являются необоснованными. 

В иске суд отказывает полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.