ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2019

Дело № А40-28428/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Милитари» - представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2019

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 75 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151852/15 (шифр судьи: 175-490 Б) от 28.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Милитари" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО "Семтэк" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 600015, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 года, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неразумное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего, в связи с чем, судами не учтено, что управляющий при привлечении специалистов сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем, судебные акты вынесены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в результате подачи конкурсным кредитором должника ФИО1 жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий был вынужден привлекать представителей.

При этом жалобы ФИО1 были направлены к понуждению конкурсного управляющего к отказу от оспаривания ничтожных сделок должника. По утверждению ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являлись действительными руководителями должника и их действия следует считать добросовестными, однако из картотеки арбитражных дел по делам N А40-145479/2014, по делу А40-139732/13, в том числе вступившим в законную силу судебным актам, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. по делу А40-145479/2014 вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу А40-139732/13 установлено, что данные граждане были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по поддельным документам, законных полномочий действовать от имени должника (ООО "Милитари") не имели.

В период с 04.04.2017 по 24.11.2017 ФИО1 было подано в суд 6 жалоб на конкурсного управляющего должника, из них 6 жалоб содержали требования незамедлительно отстранить конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения жалоб, в их удовлетворении отказано (Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018).

Таким образом, в связи с необходимостью участия в деле по признанным необоснованным жалобам ФИО1 арбитражным управляющим понесены расходы, о возмещении которых настаивает в рамках настоящего спора.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов судами учтены результаты рассмотрения обособленных споров по рассмотрению жалоб кредитора на действия конкурсного управляющего.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: - соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2018, заключенного между адвокатом Васильевым Н.Н. и конкурсным управляющим ООО "Милитари" ФИО3, предметом которого является представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, судах общей юрисдикции по делу о банкротстве ООО "Милитари"; - акты об оказании услуг N 3, N 4 от 20.06.2018, в которых указано об оказании услуг по представлению интересов конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках настоящего дела в споре по жалобам ФИО1; -приходный кассовый ордер N 1219 от 28.09.2018, подтверждающее факт передачи конкурсным управляющим адвокату Васильеву Н.Н. денежных средств в сумме 75 000 руб.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 года N 7349/09, согласно которой является правомерным одновременное взыскание с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на оплату услуг представителя, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных конкурсного управляющего должника ФИО3 требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, исходя из материалов дела, правильно установил существенные для дела обстоятельства, с учетом оценки сложности обособленного спора, объема и предмета оказанных юридических услуг, обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего и не могут являться основанием для отмены судебных актов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-28428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                       Е.Л. Зенькова

                                                                                                                Н.А. Кручинина