ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22225/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2018)

от третьих лиц: 

ФИО4 (начальник представительства; паспорт)

не явился (извещен);   

не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16768/2022) акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56- 22225/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" 

третьи лица: 

1) 258 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 

2) 206 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 

3) акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форс технологии» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц 258 Военного представительства Министерства обороны Российской  Федерации, 206 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», о взыскании 10 382 131руб. 33коп. неотработанного аванса по подэтапу 2.2.2 договора №1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 от 13.10.2017г.

 Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представив кандидатуру экспертной организации и сформировав вопрос, на который необходимо ответить эксперту. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СевероЗападному Региональному Центру Экспертиз ФИО5, предложенному истцом. 

14.02.2022 ООО «СЗРЦ» представлено в суд заключение эксперта от 27.01.2022  № 22384 (далее – заключение № 22384). Эксперт подтвердил расчёты, сделанные истцом. 

Истец уменьшил размер иска до 10 277 293руб. 10коп. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по подэтапу 2.2.2 Договора № 1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 от 13.10.2017 в размере 10 377 293руб. 10коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указывает на то, что объемом работ по договору является полный комплект конструкторской документации (РКД) установленного листажа. Ответчик выполнил работы подэтапа 2.2.2 договора в меньшем объеме: меньшим листажом, и соответственно, меньшей трудоемкостью и стоимостью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (АО «31 ГПИСС» – заказчик) и ответчиком (ООО «Форсс технологии» – исполнитель) в соответствии с решением Единой закупочной комиссии по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (протокол №31705580155-2 от 13 октября 2017 г.) заключён договор от 13.10.2017 № 1655.2/11/0-К-15/17-22710-34 на выполнение работ по теме: Создание закрытия внутридокового пространства докового комплекса (док-эллинга) от атмосферных осадков (Разработка РД). 2 этап. Подэтапы 2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2. (далее – договор). 

Работы по настоящему договору выполнялись в рамках договора, заключённого АО «31 ГПИСС» с АО «ЦМКБ «Алмаз» № 1655/11/О-К-15/17-22710-34 от 10.05.2017, контракта АО «ЦМКБ «Алмаз» с АО «ПО «Севмаш» (Головной исполнитель) № 18/16- 3 А56-22225/2021 Квакер-2Д/8992/34002 от 28.04.2016 в обеспечение Государственного оборонного заказа. Государственный контракт № Н/1/2/0305/ГК-16-ДГОЗ от 29.02.2016.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (ТЗ) 22710.360049.1112 ЧТЗ.2, (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 г. № 2 к договору в техническое задание внесены изменения, значительно расширившие номенклатуру разрабатываемой РКД. 

Согласно договору исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями договора и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203- 2001, ГОСТ РВ 51988-2002 и передать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР), в том числе разработанные согласно договору отчеты, документацию (п. 3.2.1). Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором (п. 3.4.1). 

Содержание, этапы, подэтапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору). Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) предусмотрено 3 подэтапа (2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2.) выполнения СЧ ОКР 2 этапа. Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) установлено начало выполнения СЧ ОКР 2 этапа – 13 октября 2017г., окончание – 15.09.2020 г. (п. 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.02.2019 г. № 1 стороны согласовали срок окончания работ 2 этапа СЧ ОКР – 20.10.2019.

Работы подэтапа 2.1.2 выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в сумме 1 468 953руб. 53коп., что подтверждается актом приемки от 03.11.2017 и платежным поручением от 30.05.2018 № 100892. 

Работы подэтапа 2.2.1 выполнены ответчиком, приняты истцом и оплачены в сумме 1 833 511,34 руб., что подтверждается актом приемки от 12.09.2018 и платежными поручениями от 24.07.2018 № 101243 и от 27.12.2019 г. № 102285. Разногласия между сторонами возникли по поводу окончательного расчёта по оплате выполненных работ по подэтапу 2.2.2. СЧ ОКР 2 этапа. 

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора цена работы по договору (второго этапа СЧ ОКР и его подэтапов), согласно протоколу согласования цены (Приложение № 3 к договору), является фиксированной, определяются на весь срок выполнения договора и составляет: по договору – 32.000.000,00 руб., в том числе, по подэтапу 2.1.2 – 1.468.953руб. 53коп., по подэтапу 2.2.1 – 1.893.511руб. 34коп., по подэтапу 2.2.2 – 28.697.535руб. 13коп. 

Истец ссылается на п.6.2 договора, согласно которому стоимость работ составляет 32 000 000руб., из них цена работ: подэтапа 2.1.2 – 1 468 953руб. 53коп., подэтапа 2.2.1 – 1 833 511руб. 34коп., подэтапа 2.2.2 – 28 697 535руб. 13коп. Цена подлежит корректировке в случае, если при анализе фактических затрат будет выявлен факт превышения цены над фактическими затратами предприятия с учетом предельного размера рентабельности. Цена в этом случае подлежит уменьшению на сумму превышения с оформлением протокола скидки к цене и дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научноисследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил работы подэтапа 2.2.2 договора в меньшем объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны 18.10.2019  подписали акт приемки СЧ ОКР по подэтапу 2.2.2. Все предусмотренные договором отчётные материалы заказчику предоставлены.

24.11.2020 стороны подписали приемосдаточный акт о передаче полного комплекта конструкторской документации, согласно ведомости РКД, ЭД и СД (приложение № 4 к техническому заданию 22710.360049.1112 ЧТЗ.2 в редакции дополнения № 1 к ТЗ), разработанной при выполнении СЧ ОКР по теме: «Создание закрытия внутридокового пространства докового комплекса (для док-эллинга) от атмосферных осадков. (Разработка РД). 2 этап. Подэтапы2.1.2, 2.2.1 и 2.2.2».

Согласно п. 5.4. договора от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34 заказчик вправе в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя всех указанных в пункте 5.3. настоящего договора документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) в случае отступления исполнителем от условий настоящего договора.

Ни в указанный в п. 5.4. срок, ни позднее никаких обоснованных замечаний и претензий по объему, количеству, качеству, составу либо содержанию разработанной конструкторской документации АО «31 ГПИСС» в адрес ООО “Форсс Технологии” не направило.

Таким образом, выполненные ООО “Форсе Технологии” результаты работ приняты АО «31 ГПИСС» без рекламаций и каких-либо замечаний по объему, количеству, качеству, составу либо содержанию разработанной конструкторской документации.

Требование истца о выдаче ему определенного количества листов проектной документации (т.н. «листажа») не основано на условиях договора.

Ссылка истца на протокол согласования цены (Приложение № 3 к договору от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34) подлежит отклонению, поскольку в протоколе согласования цены, а также в приложениях к нему № 9.1 (пояснительная записка, структура цены) и № 9.2 (заключение 258 ВП МО) никаких условий по количеству листов РКД не содержится.

В соответствии с условиями договора от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17- 22710-34 контроль ценообразования, сроковый контроль и техническую приемку результатов работ осуществляет 258 военное представительство Министерства обороны РФ (далее - 258 ВП МО РФ) (п. 5.2 договора, п. 12.3 технического задания (ТЗ)).

С сопроводительным письмом от 18.10.2019 г. № 23/10/19 ООО “Форсс Технологии” направило в АО «31 ГПИСС» комплект документов по выполненным работам подэтапа 2.2.2 по договору от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34:

удостоверение на 1 л. в 5 экз., акт приемки на 2 л. в 4 экз., калькуляция фактических затрат на 2 л. в 1 экз., анализ 20 сч. на 1 л. в 1 экз., заключение 258 ВП МО РФ на 4 л. в 1 экз.

Письмами от 14.01.2021 № 05/01/21 и от 21.01.2021 № 17/01/21 ООО “Форсс Технологии” и 258 ВП МО РФ подтвердили действительность и неизменность представленных отчетных документов по подэтапу 2.2.2, в том числе и заключения 258 ВП МО РФ на фактические затраты ООО “Форсс Технологии” по подэтапу 2.2.2 по договору от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34 от 18.10.2019 № 18/Р/1655.2.

206 ВП МО РФ договором от 13.10.2017 № 1655.2/11/О-К-15/17-22710-34 не уполномочено давать заключение о фактических затратах ООО “Форсс Технологии” на выполнение работ по подэтапу 2.2.2.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, является надуманным.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное по делу заключение эксперта от 27.01.2022  № 22384, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что экспертизой не представлены объективные, всесторонние и заслуживающие внимания обоснования несоответствия фактических затрат, понесенных ответчиком, и согласованной сторонами ценой результата работ.

Перед экспертом был поставлен вопрос о фактических затратах ООО “Форсс Технологии” на выполнение ОКР по подэтапу 2.2.2.

Фактические затраты — это сумма произведенных постоянных и переменных расходов организации на выполнение определенного объема работ или выпуск произведенной продукции.

Фактические затраты могут быть определены и подтверждены только данными бухгалтерского учёта ООО “Форсе Технологии” (первичными документами бухгалтерского учёта, отражающими учёт рабочего времени, отчёты о выполнении работ, общепроизводственные расходы и т.д.).

Этот порядок также установлен и п. 6.2. договора от 13.10.2017 г. №1655.2/11/0-К-15/17-22710-34.

Однако документы бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности, представленные ООО “Форсе Технологии”, эксперт объявил не имеющими отношение к исследованию поставленных перед ним вопросов, и их не исследовал (л.д.138,139). Фактические затраты ООО “Форсе Технологии”

выводились экспертом умозрительно расчётным путём на основании данных, представленных истцом.

Эксперт не использовал ни одной формулы из Методики СТО ЕРП 4.5-2017. Все формулы созданы экспертом и не имеют отношения к фактическим работам, выполненным ООО “Форсе Технологии” в подэтапе 2.2.2 договора от 13.10.2017 г. №1665.2/11/0-К-15/17-22710-34.Формулы, примененные в заключении,

отсутствуют в Методике исполнителя.

Таким образом, экспертом не исследовались подлежащие исследованию материалы, исходя из существа поставленных перед ним вопросов.

При исследовании вопросов финансовых затрат при выполнении государственного оборонного заказа экспертом не использовались основные документы регулирующие вопросы ценообразования при выполнении гособоронзаказа.

Как следует из списка использованной нормативной документации в заключении эксперта от 27.01.2022  № 22384, экспертом не применялись основные нормативные документы регулирующие вопросы ценообразования при выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно выводам комплексной рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 4 апреля 2022 года № 7489 представленное в суд заключение эксперта от 27.01.2022 г. № 22384 выполнено экспертом ООО «СЗРЦ» с нарушением установленных федеральным законом от 31.05.2001№73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, что не позволяет считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам, в связи с чем заключение № 22384 не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Также отмечено отсутствие у эксперта надлежащей квалификации, бухгалтерского образования, опыта и знаний в вопросах кораблестроения, в том числе в разработке конструкторской документации и 3D моделирования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-22225/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев