Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19692/2019

4 июня 2019 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Московского политехнического университета 

к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» 

о взыскании неосновательного обогащения;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Московский политехнический музей (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 707, 84 руб. – суммы переплаты по договору на техническую охрану № 13-И/2016 от 25.12.2015 г. в связи с неправильным применением тарифа на услуги вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке, не указал, какие именно дополнительные доказательства и обстоятельства необходимо исследовать суду. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между Университетом машиностроения и ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» заключен договор от 25.12.2015 г. № 13-И/2016 г. на техническую охрану (далее – Договор).

На основании Приказа Минобрнауки России от 21.03.2016 № 261 Университет машиностроения был реорганизован в форме слияния с образованием федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» (Истец), которое является правопреемником Университета машиностроения; филиал Университета машиностроения в городе Ивантеевке Московской области стал филиалом Московского политехнического университета с наименованием Ивантеевский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет».

Охранные услуги по Договору предоставлялись в период с 01.01.2016 г. по                 31.12.2016 г. (пункт 8.1. Договора) для нужд филиала Университета машиностроения в городе Ивантеевке Московской области (после реорганизации - для Ивантеевского филиала Московского политехнического университета). Ивантеевский филиал Московского политехнического университета является филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, который реализует образовательные программы среднего профессионального образования.

Согласно условиям Договора (пункты 1, 2 Приложения № 2 к Договору) Ответчиком предоставлялись услуги, заключающиеся в приеме сообщений, поступающих на пульт централизованного наблюдения, централизованной охране путем реагирования группы задержания па поступающие «тревожные» сообщения (сигнал «Тревога»), формируемые техническими средствами тревожной сигнализации.

В соответствии с Приложениями №№ 2, 3 к Договору под охрану приняты 2 объекта Ивантеевского филиала университета: пост охраны в вестибюле здания «Техникум», расположенный по адресу: 

<

...>; помещение студенческого общежития по адресу: 

<

...>.

При заключении Договора Исполнителем была предоставлена информация о стоимости услуг охраны (Приложение № 4 к Договору) в размере 21,74 руб. за 1 час. 

В Приложениях №№ 3, 4 к Договору указано, что тарифы взимания платы за услуги утверждены Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 № 1513.

Согласно произведенному Исполнителем расчету (Приложение № 3 к Договору) общая стоимость платы за охрану за весь период оказания услуг составила                                  381 928,32 руб.

Истцом в полном размере произведена оплата предоставленных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 г.) тарифы на оказываемые полицией услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 г. № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе» установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги устанавливаются соответствующими подразделениями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 г. № 752 Приказом ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 г. № 1513 «Об утверждении Прейскуранта тарифов» (далее - Приказ от 30.11.2015 г. № 1513) были утверждены и введены в действие с 01.01.2016 тарифы на услуги вневедомственной охраны полиции Московской области согласно приложению к указанному приказу.

Судом установлено, что Ответчиком был применен тариф в размере 21,74 руб. за час, установленный приложением к приказу от 30.11.2015 № 1513.

Однако, при взимании платы за услуги по Договору, заключенному с Истцом, Ответчиком не были учтены нормы, установленные пунктом 2.3. Приказа от 30.11.2015 № 1513.

Названным пунктом предусмотрено, что в случае оказания услуг по охране имущества и объектов организаций, финансируемых за счет средств федеральною бюджета, руководствоваться тарифами, утвержденными приказом УВО при ГУВД Московской области от 18.10.2005 г. № 351 «Об утверждении прейскуранта тарифов» (далее - Приказ от 18.10.2005 г. № 351). 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к приказу от 18.10.2005 г. № 351 для объектов, соответствующих по категории объектам Истца, установлен тариф в размере 9.86 руб. за 1 час.

Судом установлено, что на момент заключения договора № 13-И/2016 от 25.12.2015 г. Заказчик являлся организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. 

В течение 2016 г. Ивантеевский филиал университета финансировался за счет средств федерального бюджета в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на      2016 г., что подтверждается уведомлениями, подписанными ректором и проректором по социальным и экономическим вопросам университета от 01.03.2016 г. № 2,                                  от 12.04.2016 г. № 3, от 07.11.2016 № 5.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3. Приказа от 30.11.2015 г. № 1513 расчеты по Договору должны были производиться по тарифу в размере 9.86 руб. за час; общая стоимость услуг по Договору должна составлять 173 220, 48 руб.

Спорные отношения возникли из договора, являются обязательственными и регулируются разделом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судом, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, и оплату оказанных по спорным договорам услуг производил за счет средств федерального бюджета

Следовательно, тарифы на спорные услуги являлись регулируемыми и порядок их определения был установлен действовавшими в спорный период частью 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и абзацем два пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе».

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата излишне уплаченных Заказчиком (Истцом) денежных средств Исполнителем (Ответчиком) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 208 707, 84 руб. в виде переплаты по договору на техническую охрану № 13-И/2016 от 25.12.2015 г. за период с января по декабрь 2016 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в пользу Московского политехнического университета задолженность в размере 208 707, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева