АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-10567/2016

г.Калуга

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Леоновой Л.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истцов

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерпласт»

 

 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»

 

 

от ответчика

акционерного общества «Центргаз»

 

- ФИО2 – генеральный директор (Приказ о продлении полномочий от 17.11.2017 №10, Решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.11.2017 №10);

 

- ФИО2 – генеральный директор (Приказ о возложении обязанностей от 14.07.2016 №6, Решение единственного участника о продлении полномочий от 14.07.2016 №6);

 

- ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2018 №17 сроком до 31.12.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт», г.Тула, и общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А68-10567/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт», г.Тула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), и общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Центргаз», г.Тула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, а именно:

- имущества, принадлежащего ООО «Группа компаний «Интерпласт»: бытовой техники (холодильник - 2 шт., кулер - 2 шт., микроволновка - 1 шт., телевизор - 1 шт., чайник - 2 шт.), офисной техники (персональный компьютер - 6 шт., сейф - 1 шт., АТС - 1 шт.), предметов мебели (10 столов, 4 кресла, 2 стула, 6 шкафов), шуруповерта пневматического st 4480 - 2 шт., дисковой пилы sparky, модель ТК50 - 1 шт., шуруповерта Makita 6271D - 1 шт., электродрели Makita 6408 - 1 шт., углошлифовальной машины Makita GA7010C - 1 шт.;

- имущества, принадлежащего ООО «Промышленное оборудование»: KABAN ВВ 2030 двухголовочного сварочного станка для ПВХ; СЕ 3060 автоматического станка для обработки импоста; SE 1-SA пневмошуруповерта с автоматической подачей шурупов; GENESIS компрессора винтового 1110-500; AS 1040 двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ с автоматической установкой размеров; AD 1050 автоматической пилы для резки штапиков; СА 3020 модульного станка для зачистки сваренных углов; DE 4050 копировально-фрезерного станка с 3-мя фрезами под ручку; DD 4070 полуавтоматического трехфрезерного станка для фрезерования отверстий; листогиба ТАРКО МАХ-I-MUM20-10; комплекта ручного инструмента для обработки изделий из ПВХ (насоса дренажного 200/10Ф - 1 шт., электролобзика ФИО4 100Э - 1 шт., электролобзика Makita 4321 - 2 шт., станка Crafsman номер 97079с0037-1 шт., рулеток - 5 шт., ножей канцелярских - 3 шт., ножей сапожных - 2 шт., электролобзика BoshGST 75 BE - 1 шт., электролобзика Hummerflex - 1 шт., угольника УШ 160/160-1 шт., электродрели Makita - 1 шт., углошлифовальной машины Makita 7010с - 1 шт., пневмодрели - 2 шт., электролобзика Makita 4324, электролобзика Makita 4326), кресла офисного - 1 шт., стульев - 4 шт., факс - 1 шт., монитора компьютерного - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 (судья Горькова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцы обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы истцов, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Центргаз» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Интерпласт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2015 №3-104-15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- часть земельного участка общей площадью 1532,5 кв.м. с кадастровым номером 71:30:080102:52, инвентарный номер ЦГ10004656, общей площадью 46 401 кв. м.;

- помещения в литере Р (инвентарный номер 10003655), расположенные на 2 этаже, общей площадью 133,3 кв.м., отмеченные следующими номерами на плане помещений: №2 - площадью 8,0 кв.м.; №3 - площадью 4,4 кв.м.; №4 - площадью 7,7 кв.м.; №8 - площадью 4,0 кв.м.; №8а - площадью 6,7 кв.м.; №9 - площадью 1,8 кв.м.; №10 - площадью 19,1 кв.м.; №11 - площадью 10,3 кв.м.; №12 - площадью 4,3 кв.м.; №13 - площадью 1,6 кв.м.; №14 - площадью 2,7 кв.м.; №15 - площадью 1,8 кв.м.; №16 - площадью 2,6 кв.м.; №17 - площадью 25,8 кв.м.; №20а - площадью 12,6 кв.м.; №20 - площадью 19,9 кв.м.;

- нежилое помещение (литер П), площадью 925,5 кв.м., инвентарный номер 0000032; нежилое помещение (литер О), площадью 382,8 кв.м., инвентарный номер 0000033.

Согласно п.1.2 договора имущество передано для размещения производства пластиковых окон. 

Договор аренды заключен на срок до 31.08.2016 (пункт 2.1 договора).

Из п.4.2.4 договора следует, что арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения (расторжения договора) в случаях нарушения арендатором ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или однократного неисполнения арендатором любого из обязательств, предусмотренных договором. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки арендодателем письменного уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности в размере 3 132 262 руб. 29 коп., общество «Центгаз» уведомлением от 30.06.2016 уведомило истца об одностороннем отказе от договора с 01.07.2016, одновременно сообщив, что находящееся в арендуемых помещениях имущество на основании статей 359, 360 ГК РФ будет удержано до полного погашения долга.

Указывая на неправомерность удержания ответчиком имущества после прекращения договора, в том числе имущества принадлежащего как бывшему арендатору, так и обществу «Промышленное оборудование» (эта часть была передана им арендатору в пользование), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В п.34 постановления Пленума №10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках настоящего дела истцы истребуют принадлежащее им на праве собственности имущество, находящееся в помещениях, переданных в аренду обществу «Группа Компаний «Интерпласт» по договору аренды от 01.10.2015 №3-104-15, которое удерживается ответчиком со ссылкой на положения статей 359 и 360 ГК РФ в связи с неисполнением обществом «Группа Компаний «Интерпласт» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

При этом обстоятельства, связанные с наличием задолженности по арендной плате, установлены арбитражным судом в рамках дела №А68-5347/2015, подтверждены ответчиком со ссылкой на соответствующие документы, представленные в материалы настоящего дела, а именно исполнительный лист по делу №А68-5347/2015, исковое заявление о взыскании задолженности и копии актов о наложении ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности. Кроме того, факт наличия долга не оспаривается обществом «Группа Компаний «Интерпласт».

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу п.2 ст.359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Из положений ст.360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из толкования вышеуказанных норм применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку в данном случае ответчиком осуществляется удержание имущества, ранее размещенного арендатором в арендуемых помещениях, материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязательств перед арендодателем, и ответчиком сообщено об удержании имущества до погашения задолженности, оснований для удовлетворения требований по правилам ст.301 ГК РФ не имеется. В данном случае отношения сторон регулируются в соответствии с положениями статей 359, 360 ГК РФ, в то время как правила о виндикации не подлежат применению к возникшему спору на основании п.34 постановления Пленума №10/22. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно удерживает истребуемое имущества по правилам положений статей 359 и 360 ГК РФ. При этом примененная ответчиком мера является надлежащим способом исполнения обязательства в рамках настоящего дела.

Также судебными инстанциями было правомерно учтено то обстоятельство, что спорное имущество арестовано в рамках возбужденного в пользу АО «Центргаз» исполнительного производства на основании решения суда по делу №А68-5347/2015, в подтверждение чего представлены акты о наложении ареста от 02.03.2017 и от 10.10.2017. Из представленных актов усматривается, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - АО «Центргаз» ФИО5

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.51 Постановления №10/22, обоснованно указал, что истцами не обжаловались действия  судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истцов и передаче его на ответственное хранение ответчику, судом данные действия не были признаны незаконными, в связи с чем основания для освобождения и возврата имущества его собственникам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А68-10567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                          Л.В. Леонова

 

                                                                                                                                ФИО1