АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20127/2023

г. Уфа

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению 

Администрации ГО г. Агидель (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО2  

о привлечении  директора и единственного участника  ООО  «Орбита 1»  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  и взыскании  102 331  руб.  89  коп.            

при участии в судебном  заседании:

от  истца  -  не явились,  уведомлены  надлежащим  образом.

от  ответчика  -  ФИО2,  паспорт;  

Администрация   ГО г. Агидель   обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым  заявлением  к  ФИО2   о привлечении его  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО  «Орбита 1»   и   взыскании  102 331  руб.  89  коп. согласно решений Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.01.2023 г. по делу № А07-29982/2022  и 29.03.2023 г. по делу № А07-21244/2022.

Истец  в судебное  заседание  не  явился,  дополнительных  ходатайств  не  заявил.  

  Ответчик    в   удовлетворении  иска  просил  отказать,  ссылаясь  на  отсутствие   совокупности условий, свидетельствующих о причинении его действиями   убытков  Администрации ГО г. Агидель.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  ответчика,     суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ООО  «Орбита 1»  зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2018  Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 

<

***>. 

С момента  создания  общества  его  единственным учредителем являлся  ФИО2, он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  17.01.2023 г.  по  делу  №А07-29982/2022  исковые требования Администрации ГО г. Агидель удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орбита1" в пользу Администрации ГО г. Агидель взыскано   26 977 руб. 89 коп. задолңенности по аренднйо плате, 23 032 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

  Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  29.03.2023  г.  по  делу  №А07-21244/2022  с  Общества с  ограниченной ответственностью  "Орбита1"   в  пользу  Администрации  городского  округа  город  Агидель Республики  Башкортостан     28 216  руб. 48 коп.  суммы  долга,   24 105  руб. 20 коп. суммы  пени. 

  Однако до настоящего времени указанные решения  Арбитражного суда Республики  Башкортостан    не исполнены.

 03.08.2022  г.   в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2220200725006  о прекращении деятельности "Орбита 1"  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",   как недействующего юридического лица. 

    На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ согласно выписке  единственным учредителем и его единоличным исполнительным органом являлся  ФИО2.

Ссылаясь на то, что ФИО2,  как  руководитель  ООО  «Орбита 1»   не предпринимал  мер по исполнению решения суда   перед  истцом,  а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО  «Орбита 1».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения  к ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (данная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неразумность и недобросовестность руководителя должника, в результате которых исполнение решения суда в части возмещения задолженности  по арендной  плате и  неустойки  перед истцом стало невозможным, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, истцом не приведено. 

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, к иску не представлено.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом то обстоятельство, что ответчик   ФИО2  в указанный  период времени  исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа (директора) указанного общества, не позволяет прийти к выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчика  привели к возникновению у ООО  «Орбита 1»  непогашенной задолженности перед Администрацией ГО  г.Агидель.    

При этом недобросовестности либо неразумности в его действиях, отклоняющихся от обычного ожидаемого поведения руководителя общества, которые привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом,  суд не усматривает.

ФИО2 в судебном  заседании  даны    и    в материалы дела представлены пояснения  по обстоятельствам спора,  из которых  не следует, что общество уклонялось  от исполнения финансовых обязательств перед истцом.  

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО  «Орбита 1», то истец, доказывая недобросовестное поведение директора  данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчика  именно в части неисполнения обязательств перед ним.

Однако позиция истца строится лишь на том факте, что расчеты с ним как кредитором  не были произведены.

   Исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, суд пришел к выводу, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред истцу. 

   Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления. 

  Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества, по неисполнению  денежного обязательства и ущербом истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. 

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как  директора и учредителя Общества, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств. 

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу возраңений относителҗноҗ  предстояәегго исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействуюәего, а такңе  заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств противоправности действий ответчика, недобросовестности либо неразумности в материалы дела истом не представлено, это исключает привлечение к субсидиарной ответственности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к  ответственности по обязательствам ООО  «Орбита 1».  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2   в прекращении деятельности должника на основании решения регистрирующего органа, а равно в отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, приведшего к невозможности исполнения должником своих обязательств перед истцом,  суд   приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2    к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО  «Орбита 1»   перед Администрацией  ГО  г.Агидель  РБ.  

В этой связи, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд  отказывает в удовлетворении  иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГО г. Агидель  к ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орбита1»  и взыскании  102 331  руб.  89  коп.   отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова