1052/2017-11557(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3943/2016

17 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15720/2016) Акционерного общества «Универсальный альянс»  

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по  делу № А81-3943/2016 (судья Крылов А.В.),  

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Универсальный альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 994 465 руб. 31 коп., 

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания  

установил:

Акционерное общество «Унверсальный альянс» (далее – АО «Универсальный  альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оздиеву  Махамаду Хизраевичу о взыскании убытков в размере 8 994 465 руб. 31 коп. (т. 2  л.д.20), обусловленных неправомерным, с точки зрения истца, отказом в продлении  договора аренды АЗС.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Определением от 27.07.2016 дело принято к производству Арбитражным судом  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»  (далее – ООО Корпорация «Роснефтегаз»).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016  в удовлетворении заявленного иска отказано.  

При этом судом первой инстанции указано на утрату ФИО2 на момент  осуществления означенного отказа статуса собственника арендуемого имущества, что  исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований. Суд также  пришел к выводу, что взыскиваемая истцом в рамках рассматриваемого спора сумма по  существу не является убытками, а представляет собой стоимость неотделимых  улучшений арендуемого имущества, возможность возмещения которой  регламентирована положениями главы 34 ГК РФ.  

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта осуществления  неотделимых улучшений арендуемого имущества истцом по собственной инициативе  без согласия собственника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи  623 ГК РФ в части компенсации стоимости неотделимых улучшений.  

Отклоняя довод истца о необходимости применения к нему положений статьи 656  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  исходил из того, что АО «Универсальный альянс» в аренду имущественный комплекс  не передавался.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Универсальный альянс»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в  которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-3943/2016 от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении заявленного требования.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом  первой инстанции его доводов в части взыскания стоимости неотделимых улучшений, а  также неправомерное неприменение к рассматриваемой ситуации положений статьи  662 ГК РФ.  

Как указывает истец, воля сторон при заключении и исполнении договора аренды  была направлена не на аренду недвижимого имущества (сооружения) самого по себе, а  именно на передачу и использование автозаправочной станции как работающего  предприятия. И только в указанном качестве объект аренды представлял для истца  какую-либо ценность.  

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной  инстанции удовлетворено.  

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Предприниматель и ООО Корпорация «Роснефтегаз» надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, об отложении судебного заседания не заявили.  

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

14.03.2013 между АО «Универсальный альянс» (арендатор) и ИП ФИО2  (арендодатель) был заключен договор аренды АЗС «77» № 23/03/13 (т. 1 л.д. 14-16),  согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор получает во временное  пользование Автозаправочную станцию, назначение – нежилое, инв. № 1967, в составе:  лит. А, операторная площадь – 37,9 кв.м., лит. I, резервуар, количество – 2 шт., объем 25  куб.м., лит II, резервуар, количество – 1 шт., объем – 10 куб.м., лит. IV, площадка,  площадь застройки – 1408,3 кв.м., лит. Г, навес, площадь застройки – 191,4, адрес  объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона,  панель «Е».  

Договор вступил в силу со дня его подписания и действовал до 13.03.2015 (пункт  4.1 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому  автономному округу – 17.04.2013 (регистрационная запись № 89-89-08/010/2013-28).  

Письмом № 83 от 13.02.2015 истец предложил ответчику продлить договор  аренды на 2 года с 14.03.2015 (т. 1 л.д. 21).  

Однако как указывает истец, ответчик не продлил договорные отношения с истцом  по окончании срока действия договора аренды, о чем предупредил в своем письме от  24.02.2015.  

В соответствии с выпиской из Единого из государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, 21.11.2014 объект недвижимости – АЗС «77»  был передан в собственность ООО Корпорация «Роснефтегаз», номер государственной  регистрации права: 89-89-08/326/2014-185.  

По мнению истца, ненадлежащие действия ответчика в части не продления  договора аренды объекта недвижимого имущества АЗС «77» на более длительный срок  привели к убыткам истца в размере 10 791 644 руб. 71 коп.  

Выручка АЗС «77» в месяц составляла в пределах 1 000 000 руб. - 1 200 000 руб.  Затраты по АЗС - арендные платежи в размере 250 000 руб. и коммунальные услуги в  размере 50 000 коп в месяц, всего 300 000 руб. в месяц.  

Как указывает истец, принятая АЗС «77» по акту приема-передачи 14.03.2013,  имела недостатки в виде огромных ям в покрытии по всей площади, не позволяющие  заезд на территорию АЗС и заправку для легкового транспорта, без капитального  ремонта и доведения объекта недвижимого имущества до состояния пригодного для  использования.  

Истец силами подрядной организации произвел капитальный ремонт дорожного  покрытия объекта недвижимого имущества Автозаправочной станции, принятой в  аренду.  

Так, были приобретены железобетонные плиты, закуплен песок, заключен договор  подряда № 228/14 от 01.03.2014 с подрядной организацией - ООО  «Уренгойбизнессервис», которая выполнила работы по уборке дорожных плит с  применением крановой и траловой техники, далее выравнивание песчаной подушки и  укладка новых дорожных плит. Техника подрядчика применялась при выполнении  

работ на Автозаправочной станции по договору оказания услуг № 01/04/2014-УА от  01.04.2015.  

Кроме того, приобретались материалы и оборудование, без которых эксплуатация  автозаправочной станции не представляется возможным:  

- по пожарным требованиям был приобретен дополнительный огнетушитель,  произведена заправка имеющегося в наличии огнетушителя (счет-фактура № 99 от  16.05.2013 и товарная накладная № 99 от 16.05.2013),  

- запасные части для замены на топливо-раздаточных колонках и емкостях под  хранение и подачи топлива в колонки: счетчик топлива на топливо-раздаточной колонке  под дизельное топливо (счет-фактура № 0008308/002 от 04.03.2013 и товарная накладная   № УН00008750 от 04.05.2013), ареометры для нефтепродуктов (счет-фактура № 32 от  23.01.2013), насос для перекачки нефтепродуктов из емкости для хранения  нефтепродуктов в топливораздаточную колонку и далее через пистолет покупателю в  транспортное средство, датчики расхода топлива на топливо-раздаточные колонки АЗС  (счет-фактура № 138 от 25.03.2015) и другое,  

- оборудование для операторной Автозаправочной станции: компьютер, указанный  в акте приема-передачи, вышел из строя и арендатор приобретал новый, т.к. отпуск  топлива без применения компьютера не возможен (счет-фактура № 438 от 25.08.2015,  товарная накладная № 438 от 25.0.2014), фискальный регистратор - Штрих КОМБО ФР- К (счет-фактура № 00587 от 04.04.2013 и товарная накладная № 587 от 04.04.2013),  монтажные и наладочные работы по устройству средств тревожной сигнализации (счет- фактура № 1124 от 04.04.2013 и акт № 1124 от 04.04.2013), проведена автоматизация  АЗС путем приобретения модуля - АРМ GasKit АЗС (управление Топливо- раздаточными колонками и уравнемерами), счет-фактура № 236 от 07.07.2014 и товарная  накладная № 236 от 07.07.2014),  

- дорожные знаки на территории АЗС и /въезд - выезд с нее в соответствии с  требованиями безопасности дорожного движения.  

По мнению истца, при условии продления договора аренды на более длительный  срок, затраченные средства истца были бы покрыты доходом от арендованного объекта  Автозаправочной станции.  

28.04.2016 истец обратился с претензией от 27.04.2016 № 27-ЮР-04 о компенсации  убытков.  

В связи с не урегулированием вопроса мирным путем, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

07.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов рассматриваемого спора, подателем жалобы не  оспаривается вывод суда первой инстанции о квалификации предъявленных ко  взысканию сумм в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного  имущества и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям  положений главы 34 ГК РФ. Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности  применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 656, 662 ГК,  предусматривающих возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений  имущества, арендуемого в рамках договора аренды имущественного комплекса.  

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной и поддерживая выводы  обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать на следующее.  

В пункте 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор  произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет  право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя,  возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы  капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики  объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой,  дооборудованием основного средства.  

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство  ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по улучшения арендованного имущества  входят:  

- факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых  улучшений спорного имущества за счет собственных средств,  

- факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями,  действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества  арендодателю,  

- наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, - факт неотделимости произведенных улучшений. 

В силу статьи 65АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств относится  на истца.  

Как уже было отмечено выше, 14.03.2013 между АО «Универсальный альянс»  (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды АЗС  «77» № 23/03/13.  

В результате продажи объекта аренды весь комплекс прав и обязанностей  арендодателя перешел от ИП ФИО2 к ООО Корпорация «Роснефтегаз».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды.  

 В силу правовой позиции, выраженной в пункте 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой  собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть  стороной по договору аренды.  

 Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, смена  арендодателя в результате продажи объекта спорной аренды привела к изменению  субъекта обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и  капитального ремонта с ИП ФИО2 на ООО Корпорация «Роснефтегаз».  

 Истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств  согласования с кем-либо из ответчиков необходимости проведения работ для целей  компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  истца пояснил, что ремонт на АЗС был проведен истцом по собственной инициативе.  

Более того, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в актах приема- 

передачи объекта недвижимости от 14.03.2013 (т. 1 л.д. 17, 18) и возврата объекта  недвижимости от 14.03.2015 ( т. 1 л.д. 19, 20) стороны указали состав имущества  (предметов аренды), как передаваемого в аренду, так и возвращаемого. Список  имущества по акту от 14.03.2013 и от 14.03.2015 является полностью идентичным.  

Следовательно, истец возвратил ответчику из аренды только то имущество,  которое им было принято по договору аренды по акту от 14.03.2013.  

Все произведенные отделимые улучшения оставлены в собственности истца.  Обратного им не доказано.  

При этом, в предмет исковых требований, истец включил затраты по  приобретению отделимых улучшений, которые при возврате имущества из аренды не  были переданы арендодателю (например, дорожные знаки – счет-фактура № 1220 от  15.05.2013; прожектор, масляный радиатор – счет-фактура № БпО0006668 от  22.09.2014). В связи с чем, истец желает получить компенсацию, в том числе за  произведенные отделимые улучшения без законных на то оснований, что может  привести к неосновательному обогащению истца.  

 Истец также просит возместить стоимость вещей, необходимых и потребляемых в  процессе предпринимательской деятельности истца (например, журнал кассира- операциониста – товарная накладная № 587 от 04.04.2013), что также является  необоснованным.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что арендатор пользовался арендованным имуществом при отсутствии замечаний к  арендодателю с момента, когда истец принял имущество согласно акту приема-передачи  по договору. При этом по условиям договора обязанность поддерживать объекты  недвижимости, инженерные и технологические сети и оборудование в исправном  состоянии, обеспечивать их нормальную эксплуатацию, нести расходы по их  содержанию, при необходимости производить их текущий ремонт, возложена на  арендатора.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он  произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, а также доказательств  согласования с арендодателем (прежним – ИП ФИО2 и настоящим – ООО  Корпорация «Роснефтегаз») конкретных объемов и стоимости осуществленных работ.  

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о наличии  оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьей 656, 662  

ГК РФ,  

Согласно статье 662 ГК РФ арендатор предприятия имеет право на возмещение  ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от  разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором  аренды предприятия.  

По договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса,  используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав  предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах,  определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные  средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными  ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права  арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие  деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права  требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию (пункт 1 статьи 656  ГК РФ).  

 Из имеющихся в материалах дела документов следует, что имущество,  переданное в аренду, не соответствует определению имущественного комплекса,  предусмотренному пунктом 1 статьи 656 ГК РФ.  

 Также отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное имущество как  имущественный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество (т.2 л.д. 143-145).  

 Кроме этого, как указано выше, в состав предприятия, как имущественного  комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности,  включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье,  продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения,  индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное  наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права,  если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 ГК  РФ).  

 Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую  совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для  деятельности предприятия как имущественного комплекса.  

 Между тем, в акте, составленном совместно сторонами при передаче имущества в  аренду по договору, перечислено только движимое и недвижимое имущество  автозаправочной станции, находящееся у арендатора.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что  истцу передан в аренду имущественный комплекс.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Универсальный альянс»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 07.11.2016 по делу № А81-3943/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  Судьи О.А. Сидоренко  

 Н.А. Шиндлер