АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 17.02.2025 г.)

Дело № А82-4454/2024

г. Ярославль

16 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2361675.90 руб.

по встречному иску Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2430182.15 руб.

при участии:

от истца  - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика  - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 г. (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 2 361 675 руб. 90 коп., в том числе 2 279 830 руб. задолженность по договору поставки № 5539 от 26.05.2021 г., 81 845 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024г. по делу произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Бессонова И.Ю.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" о взыскании 2 430 182 руб. 15 коп. нестойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 стороны утвердили в новой редакции Приложение № 1 к настоящему Соглашению и с момента подписания настоящего соглашения посчитали утратившим силу Приложение № 1 к Договору. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Как следует из переписки между представителем ООО «СК Мастер Уюта» (ФИО3) и АО «ЕК «ЕКС» (ФИО4) в мессенджере «WhalsApp», с 22 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года стороны согласовывали содержание Дополнительного соглашения № 1. 21 июня 2022 года представителем АО «ЕК «ЕКС» (ФИО4) было сообщено, что Дополнительное соглашение № 1 подписано, а 22 июня 2022 года представителю ООО «СК Мастер Уюта» (ФИО3) был направлен скан-образ данного документа, после чего было предложено забрать оригинал Дополнительного соглашения № 1 в офисе АО «ГК «ЕКС» расположенном в доме 12 по Малой Сухаревской площади города Москвы. В Дополнительном соглашении № 1 не указано, что его условия (в том числе условия о сроках поставки, указанные в Спецификации № 1) применяются к отношениям, которые были между сторонами ранее. Таким образом. Дополнительное соглашение № 1, датированное 16 ноября 2021 года фактически было подписано 21 июня 2022 года, то есть уже за спорным периодом начисления неустойки. УПД составлялись и подписывались после составления и подписания исполнительной документации, а сроки составления УПД и ее подписания отличаются от реальных сроков поставок,  заявил о чрезмерности неустойки.

Ответчик (истец по встречному иску) требования встречного иска поддержал, указывал, что в спецификации № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору стоимость поставляемого Товара согласована Сторонами в размере 12 335 950 руб. 00 коп. (с НДС). Срок поставки товара до 30 ноября 2021 года. Поставщиком поставлено Товара на общую сумму 15 438 630, 00 руб., что подтверждается УПД № 47 от 15 июня 2022 года поставлен Товар на сумму 10 732 750, 00 руб.; УПД № 48 от 15 июня 2022 года поставлен Товар на сумму 1 603 200,00 руб.; УПД № 7 от 06 февраля 2023 года поставлен Товар на сумму 3 102 680 руб. Покупатель произвел оплату поставки Товара в размере 13 158 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27 мая 2021 года № 14796, от 31 мая 2021 года № 15298; от 01 июня 2021 года № 14912; от 02 июня 2021 года № 15125; от 07 июня 2021 года № 15447, от 27 декабря 2021 года № 848076; от 17 февраля 2021 года № 8415; от 16 июня 2022 года № 53681; от 28 ноября 2022 года № 118670; от 02 декабря 2022 года № 120917. Представленная ведомость объемов работ от 10 сентября 2021 года не содержит в себе подписей ответственных лиц, в том числе самого Истца. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего направления указанных документов в адрес Ответчика, а представленный скриншот электронной почты не содержит в себе доказательств направления указанного документа. Кроме того, Ответчик полагает, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами выполнения работ в сроки, установленные договором. Ответчик отмечает, что УПД с указанием даты поставки, представлены самим Истцом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку Товара в более ранние сроки, доводы Истца о подписании УПД в соответствии с исполнительной документацией не подтверждены материалами дела. Доводы Истца, о том, что работы по объекту сданы 18 сентября 2021 года, является необоснованным, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта подписан в октябре 2022 года. Ответчик также считает необходимым указать, что 27 сентября 2024 года в адрес Истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно которому Ответчик предложил зачесть требования на сумму 2 430 182,15 руб. После проведенного зачета задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «СК Мастер Уюта» отсутствует.

В дополнение к возражениям ответчик пояснил, что приложенные к сообщениям в мессенджере WhatsApp, а также в электронной почте варианты Дополнительного соглашения № 1 к Договору не соответствуют подписанному между сторонами Дополнительному соглашению № 1 от 16 ноября 2021 года, к переписке приложена Спецификация № 2, в которой указаны иные позиции Товара, тогда как между сторонами согласована Спецификация № 1 (приложение к исковому заявлению) с другим перечнем Товара. Таким образом, позиция Истца о том, что Дополнительное соглашение № 1 от 16 ноября 2021 года и Спецификация № 1 от 26 мая 2021 года были согласованы и подписаны 22 июня 2022 года не подтверждена представленными Истцом доказательствами. Приложенные к переписке проекты Дополнительного соглашения № 1 и Спецификация № 2 не подписаны сторонами, указание в переписке на обсуждение условий Дополнительного соглашения и Спецификации к Договору в данному случае не может иметь процессуального значения для спора, поскольку не представлены доказательства того, что документы подписаны в приложенных к переписке редакции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.02.2025 г. до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" /Поставщик/ и Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Покупатель/ заключен договор поставки № 5539, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.8, 7.2 которого Поставщик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными (с согласия Покупателя) силами из своих или давальческих материалов, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверных блоков на объекте: Строительство центра скалолазания по адресу: 

<

...>» «Здание центра скалолазания» (шифр Т-21/20-20), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Цена договора определяется совокупностью всех Спецификаций, подписанных сторонами в течение срока действия договора. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Основанием для оплаты является счет, выставляемый Поставщиком Покупателю. В случае необоснованного нарушения Покупателем сроков приемки и/или оплаты платежей за товар, Поставщик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, ответчиком товар оплачен частично.

Претензией от 13.02.2023 г. истец предлагал оплатить задолженность.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Указывая на нарушение сроков поставки товара, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 47 от 15.06.2022 г., № 48 от 15.06.2022 г., № 7 от 06.02.2023 г., № 115 от 14.11.2022 г., № 116 от 14.11.2022 г.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования в части суммы основного долга ответчик не оспорил, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки № 3995 от 21.03.2023 г.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения, истец заявил о зачете неустойки в сумму задолженности. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в части поставки товара подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика по встречному иску о более ранней дате выполнения обязательства отклонены судом как недоказанные. Из условий договора следует, что  поставщик по условиям договора должен произвести изготовление, поставку и монтаж дверных блоков (п.1.1Договора), В подтверждение факта поставки истец  ссылается на подписанные сторонами УПД, ответчик производит начисление неустойки с учетом дат, указанных в УПД. 

Уведомления о готовности к передаче товара, направленные в более ранний период, истцом не представлены, доказательств просрочки покупателя истцом не представлено.  Доводы об оформлении Дополнительного соглашения  задним числом не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная переписка по мессенджеру  доводы истца не подтверждает, соглашения не содержат подписи сторон, отличаются по тексту от представленного в материалы дела истцом подписанного сторонами дополнительного соглашения. При этом суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ доказательствами исполнения условий договора в полном объеме являться не могут, по существу фиксируют промежуточные этапы выполнения работ (скрытые работы)  при согласованном сторонами результате работ (поставка дверей с монтажом). 

Подписывая документы о приемке, продавец был вправе указать фактические даты предъявления к приемке результатов работ и поставленного товара. Подписывая дополнительное соглашение, поставщик согласился и с общей суммой поставки, и со сроком поставки Никаких документов, подтверждающих исполнение обязательства в срок, не представлено.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 430 182 руб. 15 коп. за период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю, на основании его письменного требования, неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости товара, за каждый день просрочки, в отношении которого допущены соответствующие нарушения.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 2 430 182 руб. 15 коп. за период с 01.12.2021 г. по 15.06.2022 г.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд установил, что расчет выполнен без учета периода моратория на банкротство.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления. Ответчик к указанным исключениям не относится. Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

По расчету суда, выполненному с учетом периода моратория на банкротство (Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), сумма пени составляет 1 492 649 руб. 95 коп.

В данном объеме неустойка является обоснованной.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассмотрев заявленную истцом неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, незначительный период просрочки, принимая во внимание, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре и являющийся обычным для хозяйственного оборота в целом, в рассматриваемых взаимоотношениях не эквивалентен мере ответственности покупателя (превышает ответственность покупателя в 10 раз), учитывая различный размер ответственности поставщика и покупателя за неисполнение договорных условий (0,1% от суммы нарушенного обязательства – ответственность поставщика /п.7.3 Договора/, 0,01% - ответственность покупателя /п.7.2 Договора/), а также наличие нарушения обязательства и истцом, и ответчиком, суд полагает возможным признать повышенный размер ответственности поставщика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, уменьшить обоснованную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 940 573 руб. 94 коп., рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения, от стоимости подлежащего поставке товара.

Указанный размер неустойки в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

27.09.2024 г. в ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обоснованная и соразмерная сумма неустойки за просрочку поставки подлежит зачету в сумма задолженности. 

По расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за просрочку оплаты составляет 81 845 руб. 90 коп. за период с 22.03.2023 г. по 14.03.2024 г.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец не учитывает начисление неустойки за просрочку поставки и зачет встречных требований.

Неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению на сумму долга за минусом обоснованной и соразмерной неустойки.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты за период, указанный истцом, составляет 48 079 руб.29 коп. (2 279 830 руб. – 940 573,94руб. = 1339256,06 х 0,01% х 359 = 48079,29 руб.).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. С акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" подлежит взысканию 2 279 830 руб. задолженность,  48 079 руб. 29 коп. пени, 34 310 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2 362 219 руб. 29 коп.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" подлежит взысканию 940 573 руб. 94 коп. неустойка, 21 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 962 163 руб. 94 коп.

В результате зачета встречных исковых требований суд определяет ко взысканию с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 055 руб. 35 коп. задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" 2 279 830 руб. задолженность,  48 079 руб. 29 коп. пени, 34 310 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 2 362 219 руб. 29 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" в пользу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"  940 573 руб. 94 коп. неустойка, 21 590 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 962 163 руб. 94 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных исковых требований суд определяет ко взысканию с  акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 055 руб. 35 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СК МАСТЕР УЮТА" после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова