ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7254/2024

г. Чита

16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «РЖД Бизнес Актив» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-7254/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 124 714 рублей 54 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «РЖД Бизнес Актив» о взыскании задолженности по оплате отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов и пени за неисполнение обязательства в размере 124 714 рублей 54 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение технологических предписаний и условий договора нарушил порядок выявления и фиксации неисправностей колесных пар. Учитывая тот факт, что договорной порядок по проведению расследования причин возникновения неисправностей на грузовых вагонах истцом не выполнен, он лишил ответчика права возмещения стоимости ремонта с завода по гарантии. Таким образом, разница в стоимости текущего и среднего объема ремонта является убытком ответчика, так как ввиду отсутствия пакета рекламационно-претензионной документации по ремонту колесной пары, что явилось следствием нарушения истцом норм Руководящего документа и обязательных условий договора, ответчик не имеет возможности взыскать стоимость среднего ремонта с завода-изготовителя вагона, а вынужден принят указанные расходы на свой счет. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о наличии иных неисправностей колесных пар в материалы дела не представлено. Поскольку документов, свидетельствующих о согласовании работ по среднему ремонту колесных пар в материалы дела не представлено, в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»   16 октября 2024 года. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «РЖД Бизнес Актив» (заказчик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик, истец) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в 2023 был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов №54919758, № 92695592 в объеме ТР-2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком в адрес заказчика в 2023 году, с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно-цифровой подписи были направлены комплекты документов на вагоны для подписания. Вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2, что подтверждается актами о выполненных работ № 6231 от 15.06.2023 и № 6360 от 18.06.2023.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. 

Из искового заявления следует, что данные документы до настоящего времени не подписаны и к оплате не приняты.

Сумма задолженности ответчика за текущий отцепочный ремонт вагонов составила 121 834 рубля 62 копейки (с учетом НДС).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить услуги за текущий отцепочный ремонт вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика суммы 121 834 рубля 62 копейки – основной долг за текущий отцепочный ремонт вагонов №54919758, № 92695592 по договору №ТОР-ЦДИЦВ/196 от 25.10.2021, пени за просрочку оплаты в размере 2 879 рублей 92 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актом-рекламации, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки, актом о возврате товарно-материальных ценностей, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, справкой ГВЦ 2612.

Судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагона подтверждаются обозначенными выше рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

Возражения ответчика, ссылающегося на неподтвержденность необходимости проведения данного типа ремонта колесных пар, несоблюдение установленного договором порядка фиксации и оформления документации при отцепке грузового вагона в ТР-2, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам анализа пунктов 1.2, 2.1, 3.2 договора, при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт. Весь комплекс работ, указанный в РДВ, включен сторонами в договор, согласно Прейскуранту цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности, являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР.

Факт проведения истцом ремонта грузового вагона подтвержден документально.

Вопреки позиции ответчика, при проведении диагностирования колесных пар вагоноремонтной организацией был выявлен случай, требующий проведения среднего ремонта одной колесной паре, в связи с чем, и был проведен данный ремонт.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока направления подрядчику подписанного акта формы N ФПУ-26, либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта формы N ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы N ФПУ-26 предъявить заказчику требования об уплаты пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы N ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2024 года по делу №А19-7254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.В. Горбаткова