АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127089/23-125-472

г.Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (163069, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г., СЕВЕРНОЙ ДВИНЫ НАБ., Д. 57, ЭТАЖ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС- ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (198035, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ УЛ., Д. 5,  ЛИТЕРА АХ, ПОМЕЩ. 26-Н (Ч.П. 19-20, 24-25, 28-29, 34-39)., ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 51 764 308,86 руб. при участии от истца – ФИО2 по дов. от 01.2023г. паспорт, диплом. от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49  АПК РФ редакции о взыскании с ООО "ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее по  тексту также – ответчик) 42.204.061 руб.33 коп., из них 38.926.950 руб. задолженности  и 3.277.111 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 07.03.2023 по 11.07.2023, а  также процентов по день фактической оплаты долга в размере 0,05% от невыплаченной  в срок суммы в размере 38.926.950 руб. за каждый день просрочки начиная с  12.07.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по договору тайм-чартера от 14.12.2022.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, признал наличие задолженности  перед истцом на сумму долга в размере 38.926.950 руб., заявил об уменьшении размера  взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание  представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (судовладелец) и ответчиком  (фрахтователь) заключен договор тайм-чартер от 14.12.2022 (далее по тексту также –  договор), согласно условиям которого судовладелец предоставил фрахтователю в  аренду судно т/х «Сибирь», что подтверждается представленными в материалы дела  актами приема-передачи от 19.12.2022 и от 17.01.2023, обоюдно подписанными  сторонами без замечаний.  

В соответствии с п.19 ч.I договора ставка арендной платы составляет 1.680.000  руб. в сутки в том числе НДС.  

Согласно деф.2 ст.6 ч.II договора фрахтователи оплачивают арендную плату за  фактическое время аренды судна по указанной в боксе 19 ставке на основании  направленных по электронной почте счёта/счёт-фактуры/акты судовладельца, оплата  производится в течении 30 календарных суток, с даты, указанной в акте приема-передачи судна из аренды.  

Исходя из деф.2 ст.6 ч.II договора услуги считаются оказанными если в течении  5 рабочих дней фрахтователем не представлены возражения.  

На основании деф.2, 3 ст.5 ч.II договора фрахтователь оплачивает количество  топлива, израсходованного судном в период нахождения в аренде, расчёт за топливо  производится по окончании аренды на основании выставленных счетов-фактур в  течении 30 календарных суток с даты указанной в акте приёма-передачи судна из  аренды.  

Исходя из деф.6 ст.6 ч.II судовладелец передаёт заказчику во временное  пользование за плату, а фрахтователь обязуется принять грейфер для осуществления  грузовых операций с навалочными грузами, произвести арендную плату.  

Истцом 25.01.2023 в адрес ответчика были направлены для подписания  первичные документы. Указанные документы были получены ответчиком 27.01.2023,  подписаны без замечаний и направлены в адрес истца.  

Претензия от 03.05.2023 № 380 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить имеющуюся задолженность по договору, однако последним требования  исполнены частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614, 636 Гражданского кодекса  РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по  настоящему делу составляет 38.926.950 рублей 00 копеек, что также подтверждается  ответчиком в отзыве на иск.  

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить  фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный  срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.  

Исходя из п.1 ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в  порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.  

На основании п.2 ст.208 КТМ РФ в случае просрочки фрахтователем уплаты  фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без  предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой  просрочкой убытки.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности по спорному договору являются законными и обоснованными.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и ст.12 ч.II договора заявлены проценты за  период с 07.03.2023 по 11.07.2023 в размере 3.277.111 руб. 33 коп., а также проценты по  день фактической оплаты долга в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы в  размере 38.926.950 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.07.2023. Расчет  процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки  

является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип  состязательности сторон.  

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).  

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм,  вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным  обязательствам.  

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение  соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой  дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.  

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в  гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий  и размера ответственности за нарушение обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении  размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел  к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и  признания ответчиком суммы долга исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с  учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после принятия искового  заявления к производству. Поскольку частичное добровольное погашение ответчиком  заявленной к взысканию задолженности произведено после обращения истца с иском в  суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНС-ГРУП САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 38 926 950 руб., проценты за период с  07.03.2023 по 11.07.2023 в размере 3 277 111,33 руб., проценты по день фактической  оплаты долга в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы в размере 38926950 руб.  за каждый день просрочки начиная с 12.07.2023, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна